Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница "адрес"" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Маюнова Р. В., Маюновой Е. С. к КГБУЗ "Центральная городская больница г.Белокурихи" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маюнов Р.В., Маюнова Е.С. обратились с иском к КГБУЗ "Центральная городская больница "адрес"" (далее БГЦБ, больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, причиненного смертью новорожденного ребенка вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ в родильном отделении БГЦБ в *** часов *** минут у Маюновой Е.С., состоящей в браке с Маюновым Р.В., родился сын "данные изъяты"

В тот же день, около *** часа в связи с установленным врачом-педиатром диагнозом "респираторный дисстресс-синдром" ребенок переведен в реанимационное отделение больницы, где оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГ ребенок скончался.

Истцы полагают, что причиной смерти ребенка явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи работниками КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Белокуриха", которое выразилось в несоблюдении установленных порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Истцы полагают, что действиями работников ответчика им причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях переживаемых ими с момента смерти ребенка и по настоящее время, а именно: переживания, нервное напряжение и как последствия стресс по день рассмотрения дела по существу, смена места жительства (переезд в другой регион).

В суде первой инстанции истец Маюнов Р.В., обосновывая характер и степень нравственных страданий, пояснил, что вступившим в законную силу приговором Белокурихинского городского суда один из работников БГЦБ - Ковель М.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, однако из материалов дела усматривается, что ненадлежаще оказана была медицинская помощь в совокупности всем медицинским персоналом, поэтому требования предъявлены к работодателю, как лицу, несущему ответственность за действия работников. Моральный вред выражается в том что, рождение второго ребенка в семье было запланировано. Этот ребенок был желанным. После смерти ребенка, супруга по настоящее время не может прийти в себя, постоянно плачет. Переезд из "адрес" в "адрес" для постоянного места жительства был связан с тем, чтобы уменьшить воспоминания о произошедшем. На данный момент семья имеет желание родить второго ребенка, но не может.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. В пользу истцов Маюнова Р.В., Маюновой Е.С. взыскана компенсация морального вреда с ответчика по *** в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов незаконности постановления суда указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что рождению ребенка предшествовало три беременности, две из которых были неудачными и не привели к рождению детей. Данное обстоятельство, в связи с которым истцы также могли испытывать нравственные страдания, не могло служить основанием для возложения ответственности на ответчика.

Приводя содержание судебно-медицинской экспертизы Красноярского бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГ, автор жалобы указал на отсутствие причинно-следственной связи между смертью новорожденного ребенка и ненадлежащим выполнением врачами медицинских мероприятий, в том числе установкой катетера врачом Ковелем М.Ю.

Ответчик указывает, что смерть новорожденного "данные изъяты" наступила от заболевания легких - РДС с исходом в острую дыхательную недостаточность, которое развилось на фоне недоношенности.

Приводя положения Федерального закона от 29.11.2010 N326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ответчик указал, что стороной договора оказания медицинских услуг является непосредственно застрахованное лицо. Полагает, что в данном случае ответственность больницы возникает не на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а с учетом положений гражданского законодательства о деликтной ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие прямой причиной связи между действиями врача Ковеля М.Ю. при лечении Маюнова А. при установке катетера и наступлением смерти не установлено. В то же время лечебное учреждение не может нести ответственности за диагностические ошибки, обусловленные сложностью заболевания и независящие от внимания и добросовестности персонала.

Ссылаясь на положений ст.1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающих случаи ответственности исполнителя услуг вне зависимости от вины, ответчик полагает, что в данном случае обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на лечебное учреждение при совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличии вреда жизни или здоровью гражданина, противоправности действий (бездействий) медицинского учреждения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По мнению ответчика отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст.1068 ГК РФ в связи с причинением вреда работником больницы, поскольку для этого необходимо признание работника виновным и наличии причинно-следственной связи между действиями работника и смертью ребенка.

В письменных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы Маюнов Р.В., Маюнова Е.С. являются родителями "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего в помещении КГБУЗ "Центральная городская больница г.Белокуриха" ДД.ММ.ГГ.

Приговором Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ Ковель М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ковель М.Ю., исполняя обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная городская больница, г.Белокуриха", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в ходе проведения медицинской манипуляции - катетеризации левой подключичной вены новорождённому Маюнову А.Р.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что смерть "данные изъяты" наступила как вследствие характера имеющейся у ребенка паталогии легких (незрелость легочной ткани), тяжестью течения респрираторного дистресс-синдрома, так и несвоевременно и неквалифицированно оказанной новорожденному медицинской помощи.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеназванного закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в том числе морального, должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В рамках уголовного дела по факту смерти новорожденного "данные изъяты". были проведены три судебно-медицинских экспертизы, результатами которых было установлено следующее.

Заключением экспертов КГБУЗ "Алтайское бюро судебно-медицинских экспертизы" от ДД.ММ.ГГ установлено, что смерть "данные изъяты". наступла от механической асфиксии вследствие аспирации желудочным содержимым. Развитию аспирации могла способствовать стрессовая реакция на болевой шок, развившиеся вследствие проведенной ребенку ДД.ММ.ГГ, без предварительной премедикации, катетеризации левой подключичной вены с повреждением вилочковой железы и пристеночной плевры.

Вакуум-аспирация дыхательных путей проводится с целью эвакуации (удаления) инородного содержимого из дыхательных путей. При проведении данной манипуляции из дыхательных путей можно удалить значительный объем содержимого, однако в истории развития новорожденного *** отсутствуют сведения о проведении "данные изъяты" санации дыхательных путей вакуум-аспирации.

Эксперты пришли к выводу, что, несмотря на своевременно и правильно установленный диагноз "респираторный дистресс-синдром", тактика и технология оказания медицинской помощи были избраны неверно. При правильной и своевременной проведенной оценке общего состояния "данные изъяты". и тяжести заболевания, своевременно и эффективно проведенной интенсивной (респираторной и медикаментозной) терапии у "данные изъяты" были шансы на благоприятный исход (сохранение жизни). Аналогичного содержания содержаться выводы в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГ.

В выводах повторной комиссионной медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ содержаться выводы об отсутствии абсолютных показаний для катетеризации подключения вены, наличии риска при проведении данной манипуляции и проведении данной манипуляции технически неправильно, а также наличии у врача Ковеля М.Ю. возможности в условиях КГБУЗ "Центральная городская больница г.Белокуриха" своевременно и правильно провести лечение "данные изъяты".

Экспертами причина смерти "данные изъяты" "данные изъяты". установлена от заболевания легких-респираторного дистресс-синдрома новорожденного с исходом в острую дыхательную недостаточность.

Вместе с тем, вопреки выводам вышеуказанных заключений экспертов не выявлено наличие у новорожденного аспирации желудочного содержимого и механической асфиксии.

Данное экспертное заключение не опровергает выводов экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ", поскольку в п.16 исследования экспертов Алтайского КБ СМЭ указано, что о механической асфиксии вследствие аспирации желудочным содержимым свидетельствуют наложения серовато-зеленого цвета слизеобразных масс на слизистой носоглотки, дистальных отделах трахеи и главных бронхов, аналогичных желудочному содержанию; наличие в просветах альвеол гомогенных масс розового цвета; десквамация эпителия слизистой оболочки крупных бронхов; выраженная гофрированность слизистой оболочки крупных бронхов наличием в их просветах слушенного эпителия и эритроцитов, что отражено в акте судебно-гистологического исследования N1907 от 23.04.2013; "пестрота" окраски ткани легких; переполнение правых отделов сердца кровью; субплевральные кровоизлияния; застойное венозное полнокровие внутренних органов.

В экспертном заключении экспертов Красноярского КБ СМЭ отсутствуют данные описания, сведения об изучении акта судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГ ***, а также мотивы, по которым эксперты подвергли бы сомнению выводы предыдущей экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доказанным факт того, что ненадлежащее оказание медицинской помощи находится в причинной связи со смертью "данные изъяты" что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами факта претерпевания нравственных страданий, связанных с утратой ребенка, рождение которого в семье было запланированным. Суд также принял во внимание, что рождению данного ребенка предшествовало три беременности, две из которых неудачные, т.е. не привели к рождению детей.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не могло служить основанием компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в предыдущих неудачных беременностях отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя степень и характер нравственных страданий указал на данный факт, как на подтверждение обстоятельства того, что истцы хотели иметь второго ребенка и стремились к этому.

Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о претерпевании нравственных страданий в связи со смертью сына, степень которых значительна и заслуживает взыскания адекватной компенсации морального вреда.

Согласно выводам психолога "данные изъяты" имеющего полномочия по проведению экспертиз в области психологии и психофизики человека, отраженным в заключениях от ДД.ММ.ГГ, смерть ДД.ММ.ГГ ребенка в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи оказала значительное негативное влияние на эмоциональное состояние и ценностную ориентацию истцов, обусловив развитие депрессивной симптоматики, а также перестройку структуры жизненных ценностей.

Специалистом зафиксировано, что по истечении четырех лет после смерти ребенка у Маюновых сохраняется проявление реакции острого горя, частично пересекающегося с проявлениями посттравматического стрессового расстройства. Истцы в связи с данным обстоятельством сменили место жительства, переехав из "адрес" в "адрес". Выводы специалиста сделаны с учетом личного собеседования с истцами и проведения исследований.

Истец Маюнов Р.В. в суде первой инстанции обосновал характер и степень нравственных страданий, указав, что жену он не привез в суд первой инстанции во избежание новых страданий в связи с переживанием ситуации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда заслуживающее значение имеет, что оба истца имеют медицинское образование и по иному видели роль врачей при оказании медицинской помощи их ребенку.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, то у судебной коллегии отсутствуют основания для определения размера компенсации морального вреда в ином размере.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г.Белокурихи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: