Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Фаминовой Т. А., Фаминова С. Н., ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N1, г.Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2016 года по делу

по иску Фаминова С. Н., Фаминовой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фаминовой А. С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N1, г.Барнаул" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаминов С.Н., Фаминова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N1, г.Барнаул" (далее больница, лечебное учреждение) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ их несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" закончив стационарное (дневное) лечение в больнице по адресу: "адрес", при спуске с крыльца учреждения поскользнулась и упала на ступени крыльца областью ягодиц, спины, затылочной части головы. В результате падения "данные изъяты". получила закрытую тупую травму "данные изъяты", что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной падения послужило скользкое покрытие крыльца, необорудованного в полном объеме противоскользящим покрытием.

В связи с полученной травмой "данные изъяты". находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем выписана для амбулаторного лечения. По рекомендации врачей ребенку приобретен корсет - корректор осанки, который необходимо носить постоянно в течение 1 года после травмы. Девочке не рекомендовано сидеть во избежание нагрузки на позвоночник. Она могла только лежать или непродолжительное время стоять. В результате травмы ребенок был лишен привычного образа жизни. Также она испытывала и до настоящего времени периодически испытывает боль в области спины. Все это причиняет ей физические и нравственные страдания, компенсация которых составляет ***.

"данные изъяты" являясь несовершеннолетним ребенком, не могла в полной мере оценить возможные последствия своих действий, поэтому она не смогла оценить, с какой стороны крыльца безопаснее спускаться. В случае, если бы крыльцо было в полностью, а не частично, оборудовано противоскользящим покрытием, падения удалось бы избежать.

Истцы, являясь родителями потерпевшей, также претерпели нравственные страдания, испытывая страх за состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка. Переживали, что ребенку причинен тяжкий вред, серьезная травма, волновались за возможные последствия, были нарушен их сон и покой. В связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением дочери, они не могли вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумме *** в пользу каждого.

В окончательном виде истцы просили взыскать с ответчика в пользу Фаминовой Т.А. стоимость корректора осанки в размере ***, стоимость санаторно-курортного лечения в размере ***, компенсацию морального вреда, причиненного Фаминовой Т.А. в размере ***, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней "данные изъяты" в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя ***, а также расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере ***;

в пользу Фаминова С.Н. - компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере ***.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N1, г.БАРНАУЛ" в пользу Фаминовой Т. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Фаминовой А. С. ***.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N1, г.БАРНАУЛ" в пользу Фаминовой Т. А. стоимость корректора осанки в размере ***, санаторно-курортного лечения в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N1, г.БАРНАУЛ" в пользу Фаминова С. Н. расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В остальной части исковые требования Фаминова С. Н., Фаминовой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ***, г.БАРНАУЛ" государственную пошлину в бюджет муниципального округа "адрес" Алтайского края в размере ***."

В апелляционной жалобе истцы Фаминова Т.А., Фаминов С.Н. просили решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда их дочери и расходов на санаторно-курортное лечение.

Просили размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней "данные изъяты", увеличить до ***, стоимость путевки на санаторно-курортное лечение - до *** (стоимость путевки в санаторий "Белокуриха").

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцам, как родителям просили решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным актом в части истцы указали, что при определении компенсации морального вреда подлежащего взысканию в связи с причинением вреда их дочери судом не было учтено то обстоятельство, что дочери причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение, в связи с которым она продолжает по настоящее время испытывать физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецеденты практики Европейского суда по правам человека, указали, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. Поскольку их ребенку причинен тяжкий вред здоровью, который причинил ребенку как физические, так и нравственные страдания, то родители ребенка очевидно испытывают душевные страдания в связи с нарушением прав их ребенка на здоровье. Отсутствие незаконных действий ответчика в отношении непосредственно родителей не может являться основанием для отказа в требованиях о компенсации морального вреда.

Ответчик КГБУЗ "Детская городская больница N1,г.Барнаул" просил решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до ***.

Решение суда в части взыскания стоимости путевки на санаторно-курортное лечение ответчик просил отменить.

В обоснование доводов несогласия с решением суда ответчик указал, что судом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством медицинское учреждение обязано создавать безопасные условия пребывания детей, обеспечивающие их жизни и здоровье и нести ответственность за них в отсутствие законных представителей. В данном случае в момент получения травмы "данные изъяты" прошла физиолечение и после процедуры была передана медицинским учреждением одному из родителей - отцу, на котором и лежала обязанность по осуществлению должного над несовершеннолетним надзора. Отец несовершеннолетней в момент ее падения находился во дворе и курил. Учитывая, что ранее ребенок уже получал компрессионный перелом позвоночника, отец не проявил должной заботливости о дочери и не проследил за соблюдением правил личной безопасности, при том, что лестница была оборудована специальным покрытием, наледь отсутствовала.

Возражая против взыскания расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, ответчик указал, что истцам предлагалась бесплатная путевка на санаторно-курортное лечение в КГБУЗ "Краевой лечебно-реабилитационный центр село Яровое", которое является профильным учреждением, непосредственно занимающимся реабилитацией детей после перенесенных травм. Однако от данной путевки истцы отказались. Претендуя на приобретение путевки в сети санаториев "Курорт Белокуриха" в размере ***, по мнению ответчика, и не неся фактических расходов на ее приобретение, истцы преследуют не цель восстановления здоровья ребенка, а получение от ответчика денежных средств в максимально возможном размере.

В письменных возражениях истцы и ответчик просили апелляционные жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактически обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ несовершеннолетняя "данные изъяты". проходила физиолечение в КГБУЗ "Детская городская больница ***, "адрес"" по адресу: "адрес". Около *** часов *** минут того же дня во время спуска с крыльца медицинского учреждения поскользнулась на ступенях крыльца и упала, в результате чего получила травму позвоночника.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Фаминовой А.С. был получен "данные изъяты". Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше ***). Полученная в ДД.ММ.ГГ года Фаминовой А.С. травма "данные изъяты", полученной в ДД.ММ.ГГ года, не повлияла. Эксперты пришли к выводу, что подобные повреждения позвоночника, как у "данные изъяты" с незначительной (1-2) "данные изъяты" требуют проведения в течение 1 года лечебно-реабилитационных мероприятий, в том числе по минованию острого периода травмы (спустя 6 месяцев), однократного санаторно-курортного лечения в санаториях и курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата (например, "Барнаульский", "Обь", "Белокуриха", краевой центр восстановительного лечения и реабилитации "Озеро Яровое" и пр.). Также в связи с полученной травмой позвоночника "данные изъяты". назначался врачом - травматологом, и, по мнению экспертной комиссии, был необходим корректор осанки (корсет).

Согласно пояснениям эксперта Шадымова А.Б. продолжительность санаторно-курортного лечения при данном виде травмы должна составлять 21 день. Подобные повреждения позвоночника, как у Фаминовой А.С. с незначительной (1-2) степенью компрессии тел позвонков после проведения лечебно-реабилитационных мероприятий с соблюдением лечебно-охранительного режима заканчивается полным выздоровлением, без развития каких-либо последствий.

Судом также установлено, что падение "данные изъяты". произошло во время спуска по крыльцу здания в месте необорудованном противоскользящим покрытием, но рядом с таким покрытием.

С целью выяснения вопроса о соответствии крыльца входной зоны лечебного учреждения строительным нормам и правилам судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" Сушкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ ***, исследованное крыльцо входной зоны лечебного учреждения состоит из лестниц и площадки. Покрытие крыльца выполнено из шлифованных мраморных плит различной длины и ширины, толщиной 15 мм. Крыльцо оборудовано двумя лестницами, направленными в двух перпендикулярных направлениях, от здания и вдоль здания. Левая сторона крыльца оборудована металлическим ограждением. На поверхности площадки уложено рельефное покрытие из ПВХ, для очистки обуви, обрамленное алюминиевым профилем треугольного сечения. Поверх мраморных ступеней каждой из лестниц, в средней части, уложены резиновые противоскользящие угловые элементы длиной 1, 0 м., на всю ширину проступей, с загибом на подтупенок до 70 мм ... На дату проведения экспертного исследования геометрические размеры ступеней неоднообразны, кроме того, лестница, спуск по которой осуществляется вдоль здания не оборудован поручнем, что не соответствует требованиям п.6.11, п.6.17 СП 118.13330.2012 "Свод правил Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

С учетом данного заключения суд пришел к выводу, что в период падения несовершеннолетней крыльцо больницы не соответствовало действующим нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям, а именно - в части неодинаковых геометрических размеров ступеней, и в части отсутствия поручней лестницы, спуск по которой осуществляется вдоль здания. Нарушений в части отсутствия противоскользящего покрытия по всей площади лестницы и ее ступеней, экспертом не выявлено.Ступени каждой из лестницы в средней части оборудованы противоскользящим покрытием длиной 1 м., что является достаточным для осуществления по ним безопасного спуска.

С учетом того, что "данные изъяты". осуществляла спуск от здания по ступеням лестницы крыльца, которое оборудовано металлическим ограждением, а не вдоль здания, где такое ограждение отсутствовало, то суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением ребенка и отсутствием поручня у лестницы, спуск по которой осуществляется вдоль здания.

Падение ребенка произошло на ступенях лестницы, расположенной от здания, имеющей поручни, и в непосредственной близости от резиновых противоскользящих покрытий, которые уложены на ступенях лестниц.

С учетом данных обстоятельств, а также положений ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда истцам в связи с падением несовершеннолетней "данные изъяты". на ступеньках крыльца лечебного учреждений.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного непосредственно несовершеннолетней "данные изъяты", суд учел характер и тяжесть полученных повреждений при падении, длительность ортопедического режима (в течение 3-х недель), последующее рекомендованное ношение корсета в течение 1 года, запрет на сидение до ДД.ММ.ГГ, и последующее в этом ограничение определенным периодом времени до ДД.ММ.ГГ и пришел к выводу о безусловном перенесении несовершеннолетней как физических, так и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством судом учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка.

Так, суд принял во внимание, что отец "данные изъяты" "данные изъяты". - Фаминов С.Н., доставив ребенка в медицинское учреждение для прохождения лечения, и заведя ребенка в здание учреждения, не дождавшись окончания лечения, вышел на улицу, курил и ожидал ребенка не на крыльце здания, а спустившись с него. При этом, учитывая доводы истцов о наличии на крыльце наледи, Фаминов С.Н. при достаточной осмотрительности мог предвидеть неблагоприятные последствия и, соответственно, принять все надлежащие меры для безопасного спуска с лестницы несовершеннолетнего ребенка. Однако таких мер не предпринял, "данные изъяты"., покинув медицинское учреждение, упала при спуске с крыльца, когда Фаминов С.Н. находился в непосредственной близости от нее. Более того, о необходимости наличия таких предостережений со стороны родителей свидетельствует тот факт, что в ДД.ММ.ГГ года "данные изъяты". получала аналогичную травму позвоночника в быту, но других тел грудных позвонков - ***.

Вина ответчика судом определена в том, что входное крыльцо лечебного учреждения не соответствовало действующим нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям, а именно, в части неодинаковых геометрических размеров ступеней (п.6.11 СП 118.13330.2012 "Свод правил Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009") и ответчиком не доказано, что причиной, способствующей падению ребенка, данное нарушение не являлось.

Суд также установил, что поскольку крыльцо было оборудовано резиновым противоскользящим покрытием достаточного размера, на крыльце отсутствовала наледь, то данное обстоятельство, указанное истцами в качестве основания иска, не может служить основанием для возложения обязанности ответчика по компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии суд исчерпывающе установилвсе обстоятельства падения ребенка на крыльце медицинского учреждения, вину ответчика и поведение законного представителя ребенка, ее возраст, получение ранее подобных травм позвоночника и определилразмер компенсации морального вреда ребенку в соответствии с действующим законодательством с соблюдением принципа разумности и справедливости.

В этой части доводы жалобы сторон судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на несогласии стороны с оценкой судом представленных доказательств, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда истцам Фаминовым.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов-родителей, суд исходил из того, что из буквального толкования ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью несовершеннолетней "данные изъяты" возникло у самой "данные изъяты"., а так как родители не являются потерпевшими, то основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах матера ильного права, но не может служить основанием отмены решения суда в этой части.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья близкого человека.

Таким образом, предметом спора в указанной части является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не нарушение принадлежащих им прав.

Как следует из текста искового заявления и письменных пояснений истца (л.д.175 т.1) претерпевание страданий родителей заключается в страхе за состояние дочери, за возможные последствия травмы, их мысли заняты только здоровьем и лечением ребенка, они наблюдали как ребенок страдает.

Вместе с тем, само по себе беспокойство за судьбу ребенка и его состояние здоровья не может служить основанием компенсации морального вреда, поскольку данная реакция свойственна любому родителю.

Из письменных пояснений истца Фоминовой Т.А. следует, что девочка испытывала боль, когда ложилась в "гамак" каждый час по 30 минут. В остальном полученная травма повлекла изменение образа жизни ребенка: нахождение дома, надомное обучение, преимущественное положение лежа, невозможность носить привычную одежду в связи с ношением корсета, ограничение в общении со сверстниками и ведении прежнего образа жизни.

Последствия полученной ребенком травмы по мнению судебной коллегии, не причинили истцам тех нравственных страданий, за которые могла последовать компенсация морального вреда, при том, что ранее ребенок уже получал подобную травму, получение травмы девочкой связано с необеспечением со стороны отца ребенка безопасного спуска с крыльца лечебного учреждения.

Доказательств нарушения сна, покоя, находящихся в причинной связи с полученной дочерью травмой, истцами не представлено. Не представлено истцами доказательств, что нахождение ребенка в период реабилитации дома, изменило их образ жизни настолько, что причиняло нравственные страдания более высокой степени по сравнению с теми, которые родители испытывают постоянно в связи с беспокойством за судьбу и здоровье своих детей.

Таким образом, доводы жалобы истцов в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ суд, взыскивая расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в размере *** для прохождения лечения КГБУЗ "Краевой лечебно-реабилитационный центр озеро Яровое", исходил из нуждаемости ребенка в санаторно-курортном лечении в санаториях и курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата (например, "Барнаульский", "Обь", "Белокуриха", краевой центр восстановительного лечения и реабилитации "Озеро Яровое" и пр.), которая подтверждается рекомендациями лечащего врача, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Истец Фаминова Т.А. в суде первой инстанции настаивала на взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сети санаториев "Курорт Белокуриха" в размере ***, мотивируя улучшенным сервисом и высоким качеством предоставляемого там санаторно-курортного лечения.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец не понесла фактических расходов на лечение в санатории "Белокуриха", а санаторий в п.Яровое, находящийся также на пределами места жительства истца, ориентирован на лечении патологии опорно-двигательного аппарата, то взыскание стоимости санаторно-курортного лечение возможно в определенном судом размере.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно указал суд данные расходы истцами фактически не понесены, в связи с чем определение размера убытков, которые родители понесут в связи с восстановлением в будущем нарушенного права дочери, входит в компетенцию суда и не зависит напрямую от воли истцов. Мотивы выбора лечебного учреждения для прохождения санаторно-курортного лечения судом приведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда в этой части.

Доводы истцов о праве выбора лечебного учреждения не влияют на законность решения суда, поскольку данное право истцы могли реализовать до обращения в суд с последующим взысканием понесенных расходов в смысле п.1 ст.1085 ГК РФ.

То обстоятельство, что лечебное учреждение истцам предлагало бесплатные путевки в этот же санаторий, что подтверждено документально (л.д.231 т.1), само по себе не исключает возможности взыскания в пользу истца Фоминовой Т.А. стоимости данной путевки, поскольку мотивом отказа от получения бесплатной путевки было получение санаторно-курортного лечения в более комфортабельных условиях.

Действия ответчика по предоставлению бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение не может быть расценено как наличие у "данные изъяты" права на бесплатное санаторно-курортное лечение, что в силу ст.1085 ГК РФ исключало возможности претендовать на выплату компенсации стоимости лечения.

Все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционных жалобах являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Фаминовой Т. А., Фаминова С. Н., ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N1, г.Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: