Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гольцова А. В., третьего лица Гольцова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гольцова А. В. к Гольцовой С. В., Коноваловой С. В. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об установлении доли наследников в наследственном имуществе, о признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов А.В. обратился в суд с иском к Гольцовой С.В., Коноваловой С.В. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об установлении доли наследников в наследственном имуществе, о признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ умер его отец Гольцов В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения. Наследниками по закону первой очереди являются: он, его брат Гольцов А. В., супруга отца - Гольцова С.В., дочь отца - Коновалова С.В.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии открывшегося после смерти отца наследства он не обратился, при этом фактически наследство было им принято: забрал после похорон принадлежащую отцу рубашку (в клетку), семейный альбом с фотографиями, его нательный крестик, а также несколько предметов одежды. Остальные вещи, которые находились в его квартире, взяла себе супруга отца Гольцова С.В. После смерти отца в его квартире проживала Гольцова С.В., которая обещала при продаже квартиры часть наследства, которое открылось после смерти Гольцова В.И., передать ему и его брату. В последующем ему стало известно, что брат Гольцов А.В. отказался от принятия наследства, в связи с чем Гольцова С.В. и Коновалова С.В. получили свидетельства о праве на наследство по ? доли каждая, при этом скрыли от нотариуса, что имеется еще один наследник.

ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ после вступления в дело представителя истца Андросова Е.Г., действующего на основании доверенности, предъявлены два уточненных исковых заявления, в которых истец указал на совершение следующих действий, свидетельствующих о принятии наследства: забрал рубашку (в клетку), семейный фотоальбом из квартиры, принадлежащей наследователю по праву собственности, нательный крестик наследодателя, предмет одежды наследодателя, принадлежащий по праву собственности умершему. У третьего лица забрал инструмент из гаража, расположенного возле "адрес" в "адрес", которым до дня смерти пользовался его отец, производил оплату коммунальных услуг, квартиры принадлежащей наследодателю. Кроме того, истец, имея на руках, полученные ранее от наследодателя, письменные расписки обратился к должникам наследодателя и забрал у них, полученные ими в качестве займов денежные средства по "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты" руб.

В окончательном варианте истец просил:

-установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Гольцова В.И.;

-признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные ДД.ММ.ГГ нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края Перловым Ю.В., и выданные Коноваловой С.В. на 1/2 доли в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/2 доли в наследстве на право аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером ***, местоположение: "адрес"Г, на землях населенных пунктов, представленного для размещения индивидуального жилого дома, на 1/2 доли в наследстве на транспортное средство марки "данные изъяты"), идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов N ***, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак *** 22, на 1/2 доли в наследстве на вклад в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО (ПАО) "Сбербанк России) на счете ***, на 1/2 доли в наследстве на вклад в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО (ПАО) "Сбербанк России) на счете ***;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные ДД.ММ.ГГ нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края Перловым Ю.В., и выданные Гольцовой С.В. на 1/2 доли в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/2 доли в наследстве на право аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером ***, местоположение: "адрес"Г, на землях населенных пунктов, представленного для размещения индивидуального жилого дома, на 1/2 доли в наследстве на транспортное средство марки "данные изъяты"), идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов N ***, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Р *** 22, на 1/2 доли в наследстве на вклад в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО (ПАО) "Сбербанк России) на счет ***, на 1/2 доли в наследстве на вклад в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО (ПАО) "Сбербанк России) на счет ***.

Определить доли истца, Гольцова А.В. и ответчиков Коноваловой С.В., Гольцовой С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в праве аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером ***, местоположение: "адрес"Г, на землях населенных пунктов, представленного для размещения индивидуального жилого дома; на транспортное средство марки "данные изъяты"), идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов N ***, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак *** 22; на вклад в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО (ПАО) "Сбербанк России) на счете ***; на вклад в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО (ПАО) "Сбербанк России) на счете ***, в размере по 1/3 доли каждому из наследников;

-признать за ним право собственности на 1/3 доли, в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: "адрес", на 1/3 доли, в праве общей долевой собственности, в праве аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером ***, местоположение: "адрес"Г, на землях населенных пунктов, представленного для размещения индивидуального жилого дома, на 1/3 доли, в праве общей долевой собственности, на транспортное средство марки "данные изъяты"), идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов N ***, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак ***, на 1/3 доли, в праве общей долевой собственности, на вклад в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО (ПАО) "Сбербанк России) на счете ***, на 1/3 доли, в праве общей долевой собственности, на вклад в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО (ПАО) "Сбербанк России) на счете ***, в порядке наследования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска истцу Гольцову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве оснований несогласия с судебным актом истец не согласился с выводом суда о недоказанности им факта принятия наследства после смерти отца, который базируется не на оценке представленных им доказательств, а на личных умозаключениях стороны ответчиков.

Излагая содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих наследственные права, а также обстоятельства принятия им наследства после смерти отца, истец полагает, что им доказан факт принятия наследства.

Истец указал на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств его требований представление квитанций об оплате коммунальных услуг за "адрес" в "адрес", которые представил он, а не иное лицо.

Не согласился истец с оценкой представленных им расписок о получении от заемщиков отца по договорам займа денежных средств после его смерти, фотографий, рубашки. Указал, что суд неправильно истолковал показания его брата Гольцова А.В.

Истец выразил несогласие с выводом суда о том, что поскольку при предъявлении первоначального иска и дачи пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он ничего не сообщал суду о полученных от должников отца по распискам денежных средств, то его дальнейшее изменение требований и пояснений направлено на достижение желаемого результата. Не согласился истец с критической оценкой судом показаний свидетелей Лебедевой В.И. и Корнилова В.Ф. (заемщики) только потому, что они являются его родственниками и косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку принятие наследства не может повлиять на имущественные права этим лиц.

Не согласился автор жалобы со ссылкой суда на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в не направлении лицам, участвующим в деле, копии уточненного искового заявления, которое было принято судом ДД.ММ.ГГ и не совершении действий, предусмотренных ст.150 ГПК РФ.

Не согласился истец с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя Коноваловой С.В. - Гебаура Ю.А. в размере "данные изъяты" руб., указав на недоказанность ответчиком необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с жителем "адрес", при наличии в "адрес" достаточного числа юристов.

Приведя размеры оплаты услуг адвокату, оказывающему бесплатную помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Алтайского края, указал на неоправданно высокий размер вознаграждения, не отвечающий разумности. Полагает, что фактически между ответчиком и его представителем заключено соглашение, определяющее сумму расходов выше той, которая сложилась в Алтайском крае по подобным гражданским делам.

В апелляционной жалобе третье лицо Гольцов А. В. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования его брата, указав, что его братом доказан факт принятия в течение шести месяцев наследства после смерти отца. В тоже время ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы его брата.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Гольцова С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель ответчика Коноваловой С.В. - Гебаур Ю.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Гольцов А.В., его представитель Андросов Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказали возражения относительно разумности расходов по оплате услуг представителя ответчика Коноваловой С.В. за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Коноваловой С.В. - Гебаур Ю.А. возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам письменных возражений, представил письменное ходатайство о взыскании расходов на его представительство в размере "данные изъяты" рублей.

Третье лицо Гольцов А.В. в суд апелляционной инстанции не был допущен в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ умер Гольцов В.И., наследниками по закону первой очереди которого являются: истец Гольцов А. В. (сын), Гольцов А. В. (сын), Гольцова С.В. (супруга), Коновалова С.В. (дочь).

ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Гольцова С.В., ДД.ММ.ГГ - Коновалова С.В. ДД.ММ.ГГ Гольцов А. В. отказался от доли на наследство, причитающегося после смерти отца.

На момент смерти Гольцов В.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", его наследники - Гольцова С.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", Коновалова С.В. - по адресу: "адрес".

В состав наследственного имущества Гольцова В.И. вошли: автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска; квартира по "адрес"; денежные средства во вкладах в ПАО "Сбербанк России"; право аренды земельного участка по "адрес" Г в "адрес".

ДД.ММ.ГГ нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края Перловым Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Коноваловой С.В. и Гольцовой С.В., каждой на: 1/2 доли в наследстве.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел наследственное имущество, оставшегося после смерти Гольцова В.И. В собственность Гольцовой С.В. передан автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***; в собственность Коноваловой С.В. - квартира по "адрес", взыскана компенсация стоимости наследственного имущества.

Разрешая исковые требования истца Гольцова А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца, от удовлетворения которых производны все остальные исковые требования, суд с учетом положений ст.ст.1153,1154 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также оценки представленных истцом доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия в установленный законом срок наследства после смерти отца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку наследодатель умер ДД.ММ.ГГ, то действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истец должен был совершить до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что истец в квартиру отца по адресу: "адрес" не вселялся, в квартире стал проживать его брат А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные им квитанции об оплате коммунальных услуг от имени плательщика Углова Н.М. не могут свидетельствовать о принятии наследства, поскольку оплата коммунальных услуг по данным квитанциям производилась с ДД.ММ.ГГ, что не охватывается шестимесячным периодом со дня смерти наследодателя.

Из пояснений истца Гольцова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что рубашку и крестик на память отец ему оставил в ДД.ММ.ГГ году, когда уходил от мамы, ветровку он также забрал в квартире матери в ДД.ММ.ГГ года, поскольку она не нужна была отцу, там же забрал фотоальбом, который отец оставил, когда уезжал из квартиры (л.д.48 т.1).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истец забрал имущество, оставленное отцом до его смерти, то данный факт не может свидетельствовать о принятии наследства после смерти Гольцова В.И., поскольку данное имущество на момент смерти наследодателя ему не принадлежало.

Не расценив в качестве факта принятия наследства взятие инструментов (гаечные ключи), которыми пользовался наследодатель при жизни, суд исходил из недоказанности истцом факта принадлежности данных инструментов отцу истца. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Истец при даче пояснений ДД.ММ.ГГ не сообщал о принятии наследства в такой форме. Представителем истца Андросовым Е.Г., который принимал участие в последующих судебных заседаниях, также не сообщено об идентификационных характеристиках инструментов, производителе, количественного состава гаечных ключей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что набор ключей на момент смерти принадлежал наследодателю и передан истцу в течение шести месяцев со дня смерти Гольцова В.И. Так, свидетель Науталов Г.Д., приглашенный стороной истца для подтверждения факта принятия наследства в виде набора ключей, не смог пояснить когда, где и при каких обстоятельствах он возвратил коробку с ключами истцу. Данное обстоятельство в соответствии со ст.ст.67,69 ГПК РФ не позволило суду прийти к выводу о доказанности истцом данного обстоятельства.

Не принято судом в качестве доказательств фактического принятия наследства утверждение истца, отраженное в уточненном иске после вступления в дело представителя Андросова Е.Г. о получении от Лебедевой В.И. по расписке от ДД.ММ.ГГ, от Корнилова В.Ф. по расписке от ДД.ММ.ГГ долга перед наследодателем Гольцовым А.В.

Так, суд пришел к выводу, что из расписок о получении Лебедевой В.И., Корниловым В.В. у Гольцова В.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ не следует, что данные денежные средства были возвращены непосредственно истцу Гольцову А.В. Письменных доказательств тому истцом не представлено.

К показаниям свидетелей Лебедевой В.И., Корнилова В.В. о взятии в долг у Гольцова В.И. денежных средств и возврате их истцу суд отнесся критически. Суд пришел к выводу, что объяснения истца Гольцова А.В., данные суду ДД.ММ.ГГ, в совокупности с показаниями свидетелей Лебедевой В.И. и Корнилова В.Ф., расписками о получении денежных средств от Гольцова В.И. являются недостаточными доказательствами ввиду наличия противоречий в их объяснениях и невозможности исключить заинтересованность свидетелей в исходе спора по причине близкого родства с истцом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение отвечает требованиям процессуального законодательства и не может быть отменено только по мотиву несогласия стороны с оценкой судом представленных доказательств.

Поскольку на истце лежала обязанность представления доказательств в обоснование факта принятия наследства после смерти отца, то вопреки доводам жалобы третьего лица у ответчика в силу ст.56 ГПК РФ отсутствовала обязанность опровергать представленные истцом доказательства.

Не влияет на законность принятого судом решения факт принятия судом ДД.ММ.ГГ уточненного искового заявления и не рассылка иска лицам, которые не участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Данное исковое заявление по своему содержанию не отличалось от предыдущих исков, направлено на установление факта принятия наследства и производных от данного факта притязаний на наследственное имущество умершего Гольцова В.И., при том, что уточненные иски представителем истца Андросовым Е.Г. подавались каждое судебное заседание.

Поскольку истцу в иске отказано, то не направление уточненного иска ответчикам и третьим лицам, не принимавшим участие при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ, их прав не затрагивает и на законность решения суда не влияет.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей положениям ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ответчиком Коноваловой С.В. и Гебаур Ю.А. ДД.ММ.ГГ, Коноваловой С.В. понесены расходы на сумму "данные изъяты" рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов, связанных с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" руб.:проезд из "адрес" в "адрес" и обратно - "данные изъяты" руб., оплата проживания в гостинице - "данные изъяты" руб., компенсация суточных расходов из расчета "данные изъяты" руб. в день или "данные изъяты" руб.

Ответчиком представлены доказательства несения данных расходов, в том числе приобретения билетов на поезд, автобус, проживание в гостинице.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 данного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ответчика, связанные с проездом и проживанием взысканы в полном объеме, поскольку билеты на поезд приобретались в плацкартные вагоны, из "адрес" в г. "адрес" осуществлялся на рейсовых автобусах, оплата гостиничных услуг в размере "данные изъяты" рублей заключалась в оплате койко- место за ожидание в комнате отдыха на ж/д вокзале в "адрес".

Судебная коллегия находит данные расходы разумными.

Довод истца о возможности заключить ответчиком соглашение с юристом-жителем "адрес" является несостоятельным, поскольку ответчик Коновалова С.В. проживает в "адрес" и с учетом данного обстоятельства заключила договор с представителем - жителем "адрес". Более того, законодатель не предусматривает обязательность заключения договора на оказание юридических услуг - представительства с лицом, проживающим исключительно по месту нахождения суда, в котором разрешается спор.

Разрешая вопрос о разумности определения подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов, суд учел достигнутый ответчиком результат, сложность правовой проблемы при разрешении настоящего спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, сопряженный со значительной тратой временных и интеллектуальных ресурсов, участие в трех судебных заседания продолжительностью от 1-00 часа до 3-00 часов. Судебная коллегия считает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критериям, предусмотренным в ст.100 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь изменение размера расходов на оплату услуг представителя.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Гебаур Ю.А. подано письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, "данные изъяты" рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей - компенсация суточных расходов ( "данные изъяты" руб. в день), "данные изъяты" рублей - оплата гостиничных услуг (комната отдыха ОАО "РЖД"), "данные изъяты" рублей - стоимость проезда железнодорожным транспортом из "адрес", в "адрес" и обратно.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия находит разумными расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу на 8 страницах в размере "данные изъяты" рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию суточных расходов в размере "данные изъяты" рублей, оплату гостиничных услуг - "данные изъяты" рублей, проезд в суд апелляционной инстанции и обратно - "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей, которые в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Коноваловой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гольцова А. В., третьего лица Гольцова А. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Гольцова А. В. в пользу Коноваловой С. В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: