Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свиридовой С. З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Свиридовой С. З. к Жданову А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова С.З. обратилась в суд с иском к Жданову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленные на сумму выплаченной задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период по ДД.ММ.ГГ до момента частичного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ и на сумму выплаченной задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по ДД.ММ.ГГ до момента частичного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала на то, что решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Жданова А.И. в ее пользу взыскана денежная компенсация стоимости причитающейся ей доли в разделе имущества супругов сумма в размере "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ со Жданова А.И. в ее пользу взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Жданов А.И. длительное время добровольно не исполнял решение суда. Исполнение денежного обязательства должником Ждановым А.И. по судебному решению от ДД.ММ.ГГ началось ДД.ММ.ГГ года. Исполнение денежного обязательства должником Ждановым А.И. по определению суда от ДД.ММ.ГГ началось с ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Свиридовой С.З. удовлетворены частично.

Взысканы со Жданова А. И. в пользу Свиридовой С. З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскано: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со Свиридовой С. З. в доход бюджета городского округа муниципального образования "адрес" недоплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Свиридова С.З. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку спор подлежит регулированию семейным законодательством. Также считает ошибочным вывод суда о том, что начисление процентов за пользование индексированной суммой задолженности действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Взыскание как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Жданова А.И. в пользу Свиридовой С.З. взыскана денежная компенсация стоимости, причитающейся ей доли в разделе имущества супругов и расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано "данные изъяты" руб. В личную собственность Жданова А.И. выделен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" на земельной участке, площадью 440 кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. 00 коп. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из представленных документов, следует, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Жданова А.И. в пользу Свиридовой С.З. о взыскании задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Ежемесячно ГУ- Управление Пенсионного Фонда в "адрес" и "адрес" перечисляет денежные средства по исполнительному документу *** взыскателю Свиридовой С.З., что подтверждается выпиской из лицевого счета об удержании из пенсии Жданова А.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ со Жданова А.И. в пользу Свиридовой С.З. взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП "адрес" и "адрес" УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании со Жданова А.И. в пользу Свиридовой С.З. задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес".

Из сообщения Восточного ОСП "адрес" и "адрес" УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что на депозитный счет Восточного ОСП "адрес" и "адрес" поступили и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГ, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации, взысканную на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

Согласно ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Так, по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку в выплате индексации, присужденной решением суда.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом индексацию.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношения не применим срок исковой давности, поскольку отношения регулируются семейным законодательством, основан на ошибочном понимании норм права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца взыскана компенсация стоимости доли при разделе имущества супругов. Произведенным разделом имущества семейные правоотношения сторон прекратились. Взыскание процентов в настоящее время связано с неисполнением денежного обязательства, возникшего из судебного постановления, в связи с чем, довод истца о применении к возникшим правоотношениям семейного законодательства ошибочен, поскольку данные отношения регулируются положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на решении суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для процентов, начисленных за каждый день, начинает течь самостоятельно и истекает для каждого дня в соответствующий день по истечении установленного законом срока. Суд учел, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ходатайство о восстановлении срока истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридовой С. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: