Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мигуновой С. К. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пряховой Л. Н. к Мигуновой С. К., Бурнышевой Т. К. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхова Л.Н., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обратилась с иском к Мигуновой С.К., Бурнышевой Т.К. (собственники жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: "адрес") об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа части кровли жилого дома, нависающей над земельным участком принадлежащем ей и установлением на крыше дома, принадлежащем ответчикам устройств по водоотведению и снегозадержанию.

В обоснование иска истец ссылалась на произведенную ответчиками реконструкцию, принадлежащего жилого дома, с возведением пристроя и заменой кровли с ломаной на двухскатную, при которой нарушены нормативные требования по отступлению от границы смежного земельного участка, часть кровли жилого дома со стороны возведенного пристроя нависает над земельным участком истца.

Возведение ответчиками пристроя по фактической границе земельных участков с заменой кровли на двухскатную препятствует истцу в использовании земельного участка, поскольку отсутствует водоотведение и снегозадержание, на ее участок попадают вода и снег, происходит разрушение плодородного слоя, размыв грунта.

После проведения строительно-технической экспертизы истец уточнила требования и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем переустройства части кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" нависающей над земельным участком истца - "адрес" путем демонтажа части кровли от конька в точку Н7, согласно Приложению *** к заключению эксперта, с продолжением по карнизу в восточную сторону шириной 0,7 метра и протяженностью 0,81 метра, с устройством снегозадержания.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Пряховой Л.Н. удовлетворены и постановлено.

"Возложить на Мигунову С. К., Бурнышеву Т. К. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Пряховой Л. Н. путем переустройства части кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" нависающей над земельным участком истца - "адрес" путем демонтажа части кровли от конька в точку Н7 Приложения *** к заключению эксперта с продолжением по карнизу в восточную сторону шириной 0,7 метра и протяженностью 0,81 метра с исключением возможности попадания воды и снега на земельный участок истца.

Взыскать с Мигуновой С. К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бурнышевой Т. К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мигуновой С. К. в пользу Пряховой Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бурнышевой Т. К. в пользу Пряховой Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей."

В апелляционной жалобе ответчик Мигунова С.К. просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности решения суда ответчик указала, что они являются собственниками в порядке наследования, а истец является собственником дома с 1956 года и до настоящего времени претензий по поводу несоответствия принадлежащего им дома градостроительным нормам и правилам не предъявляла.

Указывает, что с момента возведения дома по "адрес" в "адрес" (с ДД.ММ.ГГ года) параметры дома не менялись, сход снега всегда осуществлялся на земельный участок истца. За 50 лет эксплуатации дома строительные нормы и правила претерпели существенные изменения, что судом не принято во внимание.

Смежным землепользователем не было высказано замечаний при межевании в ДД.ММ.ГГ года земельного участка. В связи с чем, к ней, как наследнику перешло имущество в том виде, в котором оно существовало на день открытия наследства. Судом не принято во внимание, что ранее земельный участок находился в долевой собственности, порядок пользования которого может не совпадать в соответствии с долями в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в данном имуществе.

Автор жалобы указала, что при замене кровли были учтены все негативные последствия, которые могли возникнуть у истца при восстановлении четырехскатной кровли. Полагает, что снос кровли является крайней мерой и устранить нарушения возможно путем устройства водоотведения и снегозадержания на уже существующей кровле.

Судом также не учтено, что истцом земельный участок не используется для выращивания каких-либо растений.

Также судом не принято во внимание, что ответчикам для исполнения решения суда необходимо будет заказывать техническое заключение, что повлечет дополнительные затраты.

Ссылаясь на положения ст.ст.11.1, 36, 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) ответчик указала, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка.

Приводя содержание ст.ст.3,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Ф) автор жалобы указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истец злоупотребляет своими правами.

Ссылаясь на текст "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указывает, что суд должен был выяснить, имеется ли угроза жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества основанием устранения нарушений прав истца.

В суде апелляционной инстанции ответчики подержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Пряхова Л.Н. является собственником земельного участка ***б, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" Пряховой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу.

Бурнышевой Т.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка, Мигуновой С.К. (до брака Сюльжиной) 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Право собственности ответчиков на дом приобретено в порядке наследования, на земельный участок - на основании договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что раздел земельного участка между сторонами произведен в 2009 году с учетом находящегося на меже земельного участка строения ответчиков литер "а".

Из выписки технического паспорта жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что домовладение представляет собой жилой дом литер "А"- наружные стены бревенчатые площадью 45,6 кв.м., пристрой литер "а", наружные стены - двойные тесовые площадью 14,2 кв.м.

Факт проведения ответчиками реконструкции дома без разрешения в виде демонтажа деревянных наружных стен строения литер "а" на стеновые газобетонные блоки, возведение двускатной крыши общей для литера "А" и вновь возведенного строения литер "а", карниз строения которой в восточном углу выступает на часть земельного участка истца скатом кровли шириной 0,7м. подтвержден экспертным заключением, ответом администрации "адрес".

Экспертами установлено, что реконструированный пристрой литер "а" возведен по контуру ранее существовавшего холодного пристроя путем демонтажа деревянной стены и выполнения стены из газобезотонных блоков.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.9, 304, 305 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что участок стены строения литер "а" протяженностью 0,81 м. расположен по смежной границе с участком *** без отступа от границы не менее 1,0 м., отсутствует снегозадерживающее устройство на вновь возведенной кровле строений литер "А" и литер "а", при этом карниз строения литер "а" в восточном углу выступает на часть земельного участка *** скатом кровли шириной 0,7 м., что является основанием для защиты нарушенного права истца.

Определяя способ устранения нарушений прав истца, суд пришел к выводу, что ответчики, возводя стену из газобетонных блоков Литер "а" на месте тесовых, изменяя крышу на двухскатную, должны были предвидеть возможность возникновения для них негативных последствий. Поскольку карниз двухскатной крыши строения литер "а" в восточном углу выступает на часть земельного участка истца шириной 0,7м., при строительстве вновь возведенного строения литер "а" допущены нарушения, в результате которых происходит замачивание участка истца, с учетом требований истца, которая не просит снести часть строения, а также с учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд нашел целесообразным, более экономичным, без причинения значительного ущерба собственникам построек литер "а" способ устранения нарушений прав путем переустройства части кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" нависающей над земельным участком истца - "адрес" путем демонтажа части кровли от конька в точку Н7 согласно Приложению *** к заключению эксперта с продолжением по карнизу в восточную сторону шириной 0,7 метра и протяженностью 0,81 метра с исключением возможности попадания воды и снега на земельный участок истца.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что при возведении постройки литер "а", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" допущены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в том, что участок стены строения литер "а" протяженностью 0,81 м. расположен по смежной границе без отступа от границы не менее 1,0м. и на вновь возведенной крыше отсутствует снегозадерживающее устройство. Таким образом, факт нарушения ответчиками положений действующего градостроительного законодательства установлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с владением.

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления N10/22).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из экспертного заключения ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на кровле строения литер "а" установлен водоотвод, организованный по карнизу крыши с водосточной трубой. Затенение земельного участка в связи с возведением стены по контуру ранее существовавшего пристроя литер "а" как ранее затеняло земельный участок, так и будет затенять в настоящее время.

Истцом в качестве основания иска указано на затенение участка и препятствии роста растений, а также попадание воды и снега на земельный участок истца.

Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по демонтажу части кровли крыши с устройством водоотведения и снегозадержания возможно было при доказанности истцом факта, что устройство новой крыши с незначительным навесом над земельным участком истца нарушает права пользования земельным участком в связи с оказанием на земельный участок неблагоприятного воздействия, исключающего возможность его использования по назначению.

Экспертом установлено, что затенение земельного участка ответчика происходит не по причине устройства новой кровли, а нахождением строения на меже. В результате экспертизы также установлено, что земельный участок от восточного угла строения литер "а" по стене используется истцом не под посадки и выращивание садово-огородных культур, а для складирования хозяйственного инвентаря. В связи с чем, данное обстоятельство, при отсутствии доказательств затенение земельного участка вновь возведенной кровлей не могло служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчиков обязанности по демонтажу части кровли.

В ходе экспертизы установлено, что ответчиками произведено устройство водоотвода по карнизу крыши с водосточной трубой на земельный участок ответчиков. Вместе с тем, экспертным заключением установлено нарушение строительных норм и правил только отсутствием снегозадерживающего устройства.

Вместе с тем, экспертом в связи с отсутствием полномочий не дан ответ на вопрос, оказывает ли отсутствие снегозадерживающего устройства негативное воздействие на земельный участок. На фототаблице исследуемого земельного участка в зимнее время отсутствуют данные о скоплении снега на земельном участке истца, что вело бы затоплению земельного участка и невозможности его использования по назначению.

Из пояснений эксперта Жукова Ю.Н. в суде первой инстанции следует, что организация на кровле строения ответчиков снегозадержания исключит попадание снега на участок истца. Более того, установка водо- и снегозадержания на кровле строения ответчиков необходима в любом случае, в том числе и при срезе конька в точку Н7 с продолжением по карнизу в восточную сторону.

Таким образом, вопреки выводам суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств того, что отсутствие системы снегозадержания на кровле строения влечет попадание снега на земельный участок истца в объеме, который оказывает негативное воздействие на почву (происходит размыв грунта, подтопление и др.), что препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил только из факта нарушения ответчиками строительных норм и правил и отсутствии доказательств, что данные нарушения влекут за собой невозможность использования истцом земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в заявленном виде с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об отказе истцу в иске.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца Пряхову Л.Н.

ДД.ММ.ГГ экспертное заключение поступило в суд, с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оплата которых истцом не произведена.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ расходы на проведение строительно-технической экспертизы взысканы с ответчиков в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований Пряховой Л.Н. отменено, то по смыслу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскиваются с проигравшей стороны спора или с истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пряховой Л. Н. к Мигуновой С. К., Бурнышевой Т. К. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать с Пряховой Л. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: