Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-2763/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Холбобоева Б. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Холбобоев Б.Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина; возложении на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) обязанности принять в установленном законом порядке решение о выдаче Холбобоеву Б.Х. вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является гражданином Республики Узбекистан, с 1997 года состоит в зарегистрированном браке с Холбобоевой Н.Х., проживают в Российской Федерации с 2007 года, имеют на праве собственности недвижимое имущество (жилой дом). Дети Холбобоева Б.Х.и Холбобоевой Н.Х. - Холбобоев М.Б.у., 1998 года рождения, Холбобоев С.Б.у., 2001 года рождения, и Холбобоева Н.Б., 2007 года рождения, также проживают в Российской Федерации. В 2014 году Холбобоеву Б.Х. был выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГ при пересечении границы между Республикой Казахстан и Российской Федерацией Холбобоеву Б.Х. было сообщено о принятии в отношении него ДД.ММ.ГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое впоследствии было им обжаловано в судебном порядке и отменено решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем до вступления данного решения суда в законную силу Холбобоев Б.Х. не мог въехать в Российскую Федерацию, в связи с чем в отношении него на основании заключения *** от ДД.ММ.ГГ было принято решение об аннулировании вида на жительство. Считает данное решение незаконным, представляющим существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина. Указывает, что был лишен возможности в установленный законом срок возвратиться в Российскую Федерацию по независящим от него обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление Холбобоева Б.Х. удовлетворено частично, признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Холбобоева Б.Х. решение УФМС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в отношении Холбобоева Б.Х., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что отсутствие иностранного гражданина за пределами территории Российской Федерации более шести месяцев не может являться основанием для аннулирования вида на жительство в случае наличия уважительных причин такого отсутствия, поскольку закон не ставит возможность принятия решения об аннулировании вида на жительство в зависимость от каких-либо обстоятельств. Холбобоев Б.Х. не уведомлял УФМС России по Алтайскому краю о невозможности возвратиться в Российскую Федерацию. Также судом не принято во внимание, что члены семьи Холбобоева Б.Х. являются иностранными гражданами, их проживание в Российской Федерации носит временный характер.

Холбобоевым Б.Х. представлены возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на ее необоснованность.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Вашкарина А.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Холбобоев Б.Х., являясь гражданином Республики Узбекистан, с супругой и детьми, также имеющими гражданство Республики Узбекистан, с 2007 года проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Холбобоеву Б.Х. выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ УФМС России по г. Москве на основании части 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Холбобоеву Б.Х. въезда на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности ( ДД.ММ.ГГ по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГ по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГ Холбобоев Б.Х. по миграционной карте выехал за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ должностными лицами УФМС России по Алтайскому краю установлено, что по состоянию на указанную дату Холбобоев Б.Х. на территорию Российской Федерации не возвращался, то есть находится за ее пределами более шести месяцев, в связи с чем главным специалистом-экспертом отдела ОРВП и ВЖ УФМС России по Алтайскому краю подготовлено заключение *** об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, утвержденное врио начальника УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай. Согласно данному заключению вид на жительство Холбобоева Б.Х. аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что Холбобоев Б.Х. находился за пределами территории Российской Федерации более шести месяцев (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Уведомление *** об аннулировании вида на жительство и необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней вручено Холбобоеву Б.Х. ДД.ММ.ГГ.

Признавая незаконным решение об аннулировании вида на жительство, суд первой инстанции исходил из того, что Холбобоев Б.Х. находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Такое нахождение не зависело от воли административного истца и препятствовало его возвращению.

При этом судом учтено, что данное решение отменено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (удовлетворен административный иск Холбобоева Б.Х.). ДД.ММ.ГГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве принято решение о разрешении Холбобоеву Б.Х. въезда в Российскую Федерацию. В период после выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Холбобоев Б.Х. имел намерения въехать в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, когда и узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГ.

По делу установлено, что находясь за пределами Российской Федерации, Холбобоев Б.Х. принимал меры к возвращению, в котором он был заинтересован, так как Российской Федерации в течение длительного времени проживает его семья и находится принадлежащее ему недвижимое имущество. В Российскую Федерацию Холбобоев Б.Х. въехал непосредственно после получения соответствующего разрешения.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно в результате принятия названного выше решения о неразрешении въезда, впоследствии признанного незаконным, Холбобоев Б.Х. был лишен объективной возможности выполнить возложенную законом обязанность не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого решения. В рассматриваемом случае применение правовых последствий непроживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более шести месяцев в виде аннулирования разрешения на временное проживание повлекло нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом принятие решения об аннулировании вида на жительство не ставится в зависимость от каких-либо причин невозвращения иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в течение более шести месяцев, а также о том, что Холбобоев Б.Х. не сообщал в уполномоченный орган о невозможности возвратиться в Российскую Федерацию, правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что члены семьи Холбобоева Б.Х. не имеют гражданства Российской Федерации, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поэтому во внимание не принимаются. Указание на то, что проживание членов семьи в Российской Федерации носит временный характер безосновательно, поскольку и супруге административного истца, и его детям выдан вид на жительство, что в силу вышеприведенного закона подтверждает их право на постоянное проживание в Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство принято судом во внимание в совокупности с иными обстоятельствами дела и не являлось самостоятельным основанием для признания оспариваемого административным истцом решения незаконным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи