Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-2890/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края Панасенко Е. С. от 15 декабря 2016 года, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения *** обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю Панасенко Е.С., ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2016 года в части уменьшения размера удержания из пенсии должника до 7%, установить размер удержаний в размере 50%.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства должником по которым является Гартман Т.А. 15 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении размера удержаний из пенсии должника, указав размер удержаний 7%. ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительным производствам, в связи с чем считает, что принятым постановлением затягивается процедура принудительного взыскания задолженности, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что решение принято без учета всех обстоятельств дела в нарушение норм материального права; полагает, что в рассматриваемом деле минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения, не предусмотрен; установленный размер удержаний из пенсии должника в размере 27 % не отвечает принципам и задачам исполнительного производства, является необоснованным и немотивированным, чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Пушкаренко Д.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Пушкаренко Д.С., изучив доводы жалобы в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1910-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.2 ст.69, ч.4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст.4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Немецкого национального района Рау Н.Я. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гартман А. А.ча. Согласно свидетельству о смерти Гартман А.А. умер ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ в отделе ЗАГС Администрации Немецкого национального района Алтайского края составлена запись за номером ***.

Определением суда Немецкого национального района Алтайского края от 12 июля 2016 года произведена замена должника в исполнительных производствах с Гартмана А. А.ча на Гартман Т. А ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Панасенко Е.С. произведена замена должника с Гартмана А.А. на Гартман Т.А. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФР по "адрес", в котором указано об осуществлении удержания ежемесячно в размере 50 % из пенсии должника.

05 декабря 2016 года согласно платежному поручению *** с Гартман Т.А. удержана денежная сумма в размере "данные изъяты".

13 декабря 2016 года Гартман Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, ссылаясь на то, что оставшаяся сумма после взыскания составляет менее прожиточного минимума, который составляет "данные изъяты".

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Гартман Т.А. в части снижения удержаний, установлен размер удержаний 7%.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15 декабря 2016 года, установлен размер удержаний 27%.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что удержание из пенсии должника в размере 50% явно не соответствует интересам должника. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Постановлением Администрации Алтайского края от 14 ноября 2016 года N 383 (действовавшим на период вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) установлена величина прожиточного минимума в целом по краю за 3 квартал 2016 года в расчете на душу населения - "данные изъяты"., для пенсионеров - "данные изъяты".

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа о взыскании денежных сумм из пенсии Гартман Т.А. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом размера пенсии должника снизил размер взысканий до 27%.

При вынесении решения суд исходил из того, что после удержаний должнику остается сумма менее прожиточного минимума и является недостаточной для существования указанного гражданина. Данные выводы суда являются законными и обоснованными, не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N14-О-О, из которого следует, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении административного искового заявления дана оценка всем представленным по делу доказательствам, учтены конкретные обстоятельства дела и имущественное положение должника.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель, а также суд первой инстанции обоснованно учли размер пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для нормального существования, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменим принцип сохранения величины прожиточного минимума.

Довод жалобы о нарушении прав взыскателя является не состоятельным, поскольку при вынесении решения суд учел баланс интересов сторон по исполнительному производству в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и принципов исполнительного производства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: