Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-2942/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Савинова В. В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года

по административному делу по административному иску Савинова В. В. к администрации Советского района Алтайского края об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) администрации Советского района Алтайского края, выразившиеся в неосуществлении полного комплекса действий по выбору земельного участка, предусмотренного земельным законодательством, при формировании земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Савинов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес". 18 декабря 2012 года между Дышлюком В.Н. и администрацией Советского района Алтайского края был заключен договор аренды спорного земельного участка, который расторгнут до истечения его срока с последующим заключением 15 октября 2015 года между теми же сторонами нового договора аренды земельного участка на срок до 15 октября 2035 года, в связи с чем Дышлюк В.Н. обратился в суд с иском об обязании Савинова В.В. освободить принадлежащий ему земельный участок. Из ответа прокуратуры Советского района Алтайского края по обращению административного истца следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный в аренду заинтересованному лицу, сформирован без учета пересечения с границами ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка *** При этом административным ответчиком дважды (в 2012 и 2015 годах) не проведен полный комплекс действий по выбору земельного участка, что привело к предоставлению Дышлюку В.Н. земельного участка, границы которого пересекаются с границами ранее сформированных участков, что нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе права Савинова В.В.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савинов В.В. просит отменить судебное решение и удовлетворить административные исковые требования, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при выборе земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства администрацией Советского района Алтайского края был выбран земельный участок, по которому проходит общий водопровод. В этой связи использование Дышлюком В.В. земельного участка может привести к его повреждению и приостановлению или прекращению подачи воды. При этом административным ответчиком не представлено доказательств законности действий по предоставлению заинтересованному лицу спорного земельного участка. Вывод суда об отсутствии нарушений при предоставлении земельного участка, по которому проходит общий водопровод, не соответствует обстоятельствам административного дела. Кроме того, вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе административным истцом указано, что судом не дана надлежащая оценка представленному им доказательству - заключению специалиста "РосЭксперТ", которым подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок с кадастровым номером ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Грачев Н.Н. и Ларьков Е.В. просили решение районного суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном иске, указав, что представитель административного ответчика в судебном заседании районного суда не оспаривал факт нарушения земельного законодательства при предоставлении заинтересованному лицу земельного участка, указав, что администрацией Советского района Алтайского края рассмотрено представление прокурора по обращению Савинова В.В. и приняты меры по недопущению нарушений земельного законодательства. При этом о нарушении своих прав административный истец узнал из ответа прокуратуры Советского района Алтайского края от 14 сентября 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам административного истца, администрацией Советского района Алтайского края был произведен весь комплекс предусмотренных законом действий при предоставлении земельного участка Дышлюку В.Н.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам административного дела.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, ст. 10 и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе, земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарнозащитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

На основании ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 28 - ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01 марта 2015 года.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, постановлением администрации Советского района Алтайского края от 18 декабря 2012 года *** Дышлюку В.Н. как единственному претенденту предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на срок до 18 декабря 2015 года. Схема расположения данного земельного участка утверждена постановлением администрации Советского района Алтайского края от 29 июня 2012 года ***.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", приобретен Савиновым В.В. в собственность на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** ***.

Таким образом, на момент первоначального предоставления земельного участка Дышлюку В.Н. права Савинова В.В. не могли быть затронуты, поскольку он собственником смежного земельного участка не являлся и в число претендентов на предоставление спорного земельного участка не входил.

При этом административным ответчиком был выполнен необходимый для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", комплекс мероприятий: земельный участок им был заранее определен, дано объявление в газету "Районные вести" о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального строительства, Дышлюк В.Н. признан единственным претендентом на предоставление ему в аренду данного земельного участка, подготовлена схема его расположения, о чем вынесено соответствующее постановление администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, заявителю предложено обеспечить работы по оформлению земельного участка и постановку его на кадастровый учет. После выполнения Дышлюком В.Н. указанных работ на основании постановления от 18 декабря 2012 года *** был заключен договор аренды от 18 декабря 2012 года *** о предоставлении заинтересованному лицу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, на срок до 18 декабря 2015 года.

Между тем не оформление акта о выборе земельного участка для строительства не свидетельствует о незаконности действий администрации Советского района Алтайского края по предоставлению спорного земельного участка, так как фактические действия по его выбору административным ответчиком были совершены.

15 октября 2015 года на основании заявления Дышлюка В.Н. о перезаключении договора аренды ранее заключенный договор расторгнут и заключен новый договор сроком до 15 октября 2035 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка между администрацией Советского района Алтайского края и Дышлюком В.Н. заключен с нарушением действующего законодательства, Савинов В.В. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений при заключении договора аренды от 15 октября 2015 года *** сторонами не допущено.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт законности заключения 15 октября 2015 года договора аренды земельного участка, предоставленного Дышлюку В.Н., доводы Савинова В.В. о том, что данный земельный участок предоставлен с нарушением земельного законодательства, судом обосновано не приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемых административным истцом действий администрации Советского района Алтайского края, выразившихся в предоставлении земельного участка с нарушением предусмотренного законом комплекса мероприятий, что привело к нарушению прав административного истца, по административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Савинова В.В. о незаконности предоставления Дышлюку В.Н. земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что через данный земельный участок проходит водопровод общего пользования, не влекут отмену решения суда, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения данным обстоятельством его прав, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств того, что заинтересованное лицо чинит какие-либо препятствия в пользовании водопроводом уполномоченными лицами, равно как того, что на спорном земельном участке ведется какое-либо строительство, способное привести к нарушению работы водопровода в будущем, в административном деле не имеется. Ссылка Савинова В.В. на наличие доказательств прохождения водопровода через земельный участок Дышлюка В.Н. факт нарушения прав административного истца не подтверждает. В соответствии с п. 8.5.1 договора аренды земельного участка от 15 октября 2015 года *** арендатор не имеет права возводить объекты капитального строительства без согласования с арендодателем. Между тем, земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельного участка при установленных обстоятельствах.

Ссылки административного истца на то, что земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка Дышлюка В.Н., не влияют на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка заинтересованному лицу. Кроме того, Савинов В.Н. каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:100201:58 не имеет, в связи с чем пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером *** не нарушает прав и законных интересов административного истца, а законный владелец земельного участка с кадастровым номером *** соответствующих требований в этой части Дышлюку В.Н. не предъявляет.

Утверждение о том, что земельный участок с кадастровым номером *** фактически расположен по адресу: "адрес", опровергается представленными в материалы административного дела доказательствами, в том числе заключением специалиста "РосЭксперТ".

Объяснения представителя административного истца о том, что в судебном заседании районного суда представитель административного ответчика не оспаривал факт нарушения земельного законодательства при предоставлении заинтересованному лицу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отмечая, что администрацией Советского района Алтайского края рассмотрено представление прокурора по обращению Савинова В.В. и приняты меры по недопущению нарушений земельного законодательства, опровергаются материалами административного дела, поскольку во всех судебных заседаниях представитель административного ответчика Джавадов Т.Т. возражал против удовлетворения административного иска, оспаривая изложенные в нем обстоятельства.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указания судом на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о предполагаемых нарушениях администрацией Советского района Алтайского края норм законодательства при предоставлении заинтересованному лицу земельного участка, на которых Савинов В.В. основывает свои административные исковые требования, ему стало известно из ответа прокуратуры Советского района Алтайского края от 14 сентября 2016 года. Таким образом, Савинов В.В. обратился в суд 28 сентября 2016 года в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при установленных по административному делу обстоятельствах ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, отмену правильно принятого по существу решения не влечет.

Поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Савинова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: