Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-3223/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Трубицыной С. В.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Трубицыной С. В. о взыскании налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трубицыной С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что административному ответчику в 2012 - 2013 годах на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: "адрес", признаваемое объектом налогообложения. Должнику направлялось налоговое уведомление об уплате налога, однако обязательства своевременно исполнены не были, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование, которое также не было исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка *** "адрес" ДД.ММ.ГГ, отменен ДД.ММ.ГГ этим же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю удовлетворен. С Трубицыной С.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц (2012 и 2013 годы) в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Трубицына С.В. просит решение отменить в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском. Также указывает на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие административного ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине.

Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю на апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на ее необоснованность.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Трубицыну С.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие оснований для взыскания с Трубицыной С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, расчет взыскиваемых сумм является правильным, процедура взыскания налоговым органом налога соблюдена.

Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу Федерального закона от 04 октября 2014 г. N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 04 октября 2014 г. N 284-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, Трубицыной С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе-бар) по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ

Указанное здание в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" признается объектом налогообложения.

Соответственно, как правильно установлено судом, Трубицына С.В. в 2012 - 2013 годах являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного здания.

Налог на вышеназванное имущество начислен за 2012 год в размере "данные изъяты", за 2013 год в размере "данные изъяты" (с учетом налоговой льготы).

С учетом частичной уплаты недоимки по налогу за 2013 год размер задолженности за этот период на момент обращения в суд составил "данные изъяты".

На уплату указанных сумм налога Трубицыной С.В. заказным письмом с соблюдением положений статьей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ (направлено ДД.ММ.ГГ) и требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ (направлено ДД.ММ.ГГ), копии которых с приложенными к ним списками почтовых отправлений представлены в материалы дела.

В силу положений пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что вышеназванным требованием *** налогоплательщику предлагалось погасить недоимку по налогу в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением истекал ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю мировым судьей судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края был вынесен судебный приказ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании поступивших от должника возражений.

С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет недоимки по налогу на имущество за 2012 -2013 годы в размере "данные изъяты" административным ответчиком не оспаривается, проверен судом первой инстанции и признается судебной коллегией правильным.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика отклоняются в связи с несостоятельностью.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик Трубицына С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-00 часов ДД.ММ.ГГ, была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей ДД.ММ.ГГ судебного извещении.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также подтверждается представленными в обоснование возражений копиями налоговых уведомлений и квитанций об уплате налогов.

Явку административного ответчика обязательной суд не признавал.

Таким образом, неявка административного ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не препятствовала рассмотрению дела.

Поскольку от административного ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, основания для отложения судебного разбирательства по собственной инициативе у суда отсутствовали, поэтому дело правомерно рассмотрено судом ДД.ММ.ГГ

При этом доводы административного ответчика об отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц судом первой инстанции отклонены обоснованно. Представленные административным истцом копии квитанций подтверждают уплату иных налогов, а также налога на имущество физических лиц в отношении иного принадлежащего ответчику имущества: земельного налога - земельные участки, расположенные в "адрес" (за 2010, 2012, 2013, 2014 годы); налога на имущество физических лиц - жилые дома, расположенные в "адрес" (2012, 2013 годы).

Доказательства уплаты налога, начисленного за 2012, 2013 годы на здание, расположенное по адресу: "адрес", административным ответчиком не представлены.

Доводы о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд основаны на неправильном толковании и понимании норм, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поэтому во внимание не принимаются.

Так, пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Аналогичные положения установлены в абзаце 3 пункта 2 статьи 52 (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ), пункта 3 статьи 409 (введенной в действие с ДД.ММ.ГГ) Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости (здание по адресу: "адрес") направлено налогоплательщику Трубицыной С.В. за три налоговых периода (2012, 2013, 2014 годы), предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, налоговым органом нарушения требований налогового законодательства при направлении налогоплательщику налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: