Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-3491/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Табунщикова Е. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Табунщикова Е. С. об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске об отказе в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табунщиков Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске (далее - ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске) от ДД.ММ.ГГ об отказе в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ он обратился в миграционный орган с заявлением о регистрации по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение принадлежит его супруге ФИО1 на праве общей долевой собственности ( *** доля). Однако в регистрации отказано в связи с отсутствием согласия на его вселение всех собственников данного жилого помещения. По мнению административного истца, такое решение не соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку им были приложены все необходимые документы, перечисленные в п.16 названных Правил.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 февраля 2017 года) произведена замена административных ответчиков УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай, ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске на административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД по Алтайскому краю).

В апелляционной жалобе Табунщиков Е.С., действующий через представителя Давыдова А.А., просит решение суда отменить, настаивая на прежних доводах. Указывает на то, что второй собственник ФИО2 в спорной квартире не проживает, в связи с чем его прав вселение Табунщикова Е.С. в данное жилое помещение не нарушает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Табунщиков Е.С. обратился в ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

Решением ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске от ДД.ММ.ГГ заявителю в регистрации по месту жительства отказано со ссылкой на п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и на ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из положений п.26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N288, в качестве документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, может быть представлено заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (л.д.11-13).

Табунщиков Е.С. состоит в зарегистрированном браке со ФИО1 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Феде6рации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по *** доли), к заявлению о регистрации Табунщикова Е.С. в данном жилом помещении должны быть приложены заявления как ФИО1, так и ФИО2

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Поскольку к заявлению о регистрации по месту жительства Табунщиковым Е.С. заявление ФИО2 о предоставлении жилого помещения приложено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически в спорной квартире не проживает, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности представить в миграционный орган согласие ФИО2 на вселение Табунщикова Е.С. в жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, разделена между бывшими супругами ФИО1 и Снегиревым А.А., не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табунщикова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи