Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-3885/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Ганштейн Н. А. - Сухова А. П. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 года по делу по административному иску

Ганштейн Н. А. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семыкиной А. С., старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву А. М. о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганштейн Н.А., действуя через представителя по доверенности Сухова А.П., обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) Семыкиной А.С. от 02 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства ***-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Семыкиной А.С., а также старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Черданцева А.М., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование заявленных требований Ганштейн Н.А. ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района 01 апреля 2016 года в отношении "данные изъяты" предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере заявленных истцом требований - "данные изъяты". В рамках данного исполнительного производства неоднократно (11 мая, 22 июня и 26 октября 2016 года) заявлялись ходатайства с требованиями совершить ряд исполнительных действий (наложить арест на принадлежащий "данные изъяты" дом и земельный участок по адресу: "адрес"; истребовать сведения об имуществе и доходах должника у регистрирующих органов и т.п.), однако до настоящего времени в нарушение ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения о разрешении вышеназванных ходатайств в адрес административного истца не поступали. 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Копия указанного постановления до настоящего времени Ганштейн Н.А. не получена. При этом названное постановление, по мнению административного истца, является незаконным в силу следующего. Основание для окончания исполнительного производства, указанное в оспариваемом постановлении, может быть применено должностным лицом службы судебных приставов только в рамках исполнительного производства, по которому должник исполнил свои обязательства перед взыскателем. Между тем, поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения судьей заявления о принятии обеспечительных мер, то указанная выше правовая норма не подлежала применению, так как нарушает права административного истца на разумный срок исполнения судебного акта. В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом, а в случае удовлетворения иска, - после исполнения решения суда. Кроме того, спорное исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем, так как им не был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом несовершение каких-либо действий в период с 01 апреля 2016 года по 02 ноября 2016 года свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Семыкиной А.С., в производстве которой находилось исполнительное производство ***-ИП, равно как и начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Черданцева А.М.

Решением Бийского районного суда от 17 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ганштейн Н.А. - Сухов А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом, дополнительно указывая на ошибочность вывода районного суда об отсутствии по делу предмета рассмотрения в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Поповым И.В., а не Семыкиной А.С., как на то указано в административном иске, поскольку факт замены судебного пристава-исполнителя не является юридически значимым обстоятельством по делу, влияющим на законность оспариваемого постановления. Также судом не принято во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует заключение об оценке имущества, позволяющее установить его рыночную стоимость.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущества должника (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1, ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года на основании выданного Ганштейн Н.А. исполнительного листа в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Рожновой С.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в размере "данные изъяты" руб.

С целью установления имущественного положения Рожновой С.В. в рамках указанного исполнительного производства 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Семыкиной А.С. были направлены запросы в различные регистрирующие органы, в том числе, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, МВД России - подразделение ГИБДД_ТС, кредитные организации (Газпромбанк 22, Сбербанк 22, Сибсоцбанк, Тальменкабанк 22, Форбанк 22, "Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)", АКБ "Российской капитал" (ПАО), АКБ "Абсолютбанк" (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "Возрождение" (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), КБ "Юниаструм банк" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Лето Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" - Сибирский банк, ОАО "АК БАРС" Банк, ОАО "Альфа-банк", ОАО "Уралсиб", ОАО КБ "Солидарность", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ПАО Росбанк), операторам сотовой связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", от которых поступили ответы об отсутствии имущества у должника Рожновой С.В.

Кроме того, на основании акта совершения исполнительных действий от 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Семыкиной А.С. осуществлен выход по адресу: "адрес". В ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с его отсутствием.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Рожновой С.В. по адресу: "адрес" отсутствует.

19 мая 2016 года от должника отобраны письменные объяснения, из содержания которых следует, что у Рожновой С.В. в собственности имеется 1/2 доля дома, расположенного по адресу: "адрес". На данный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий Центральным районным судом г. Барнаула.

Таким образом, совокупность мер, принятых судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Семыкиной А.С., не позволила обнаружить имущество, на которое возможно было бы наложить арест.

Согласно акту приема-передачи от 02 июня 2016 года исполнительное производство ***-ИП было передано для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя Семыкиной А.С. судебному приставу исполнителю Попову И.В., действия (бездействие) которого административным истцом не оспариваются.

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, само по себе невыполнение судебным приставом-исполнителем Семыкиной А.С. требований исполнительного документа в срок до указанной выше даты ( ДД.ММ.ГГ), не свидетельствует о бездействии названного должностного лица службы судебных приставов, как на то ссылается в жалобе административный истец.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Поповым И.В. осуществлен повторный выезд по адресу: "адрес". В ходе проведения исполнительных действий у Рожновой С.В. отобраны объяснения, а также установлено, что по данному адресу на праве общей совместной собственности за должником Рожновой С.В. зарегистрирован земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с этим судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на сумму заявленных истцом требований - "данные изъяты" руб.

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в соответствии с п. 2 оспариваемого постановления все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Доводы жалобы о невозможности окончания исполнительного производства в рамках принятия мер по обеспечению иска основаны на неправильном толковании норм права. Каких-либо изъятий для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предметом которого является обеспечение иска, в том числе, наложение ареста на имущество должника, закон не содержит, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка административного истца на имевшее место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Черданцева А.М. несостоятельна.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как правильно установлено судом и следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, 20 мая 2016 года представитель Ганштейн Н.А. - Суханов А.П. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района с заявлением о проверке исполнительного производства на предмет полноты принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с поступившим обращением начальником отдела - старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Черданцевым А.М. проведена проверка исполнительного производства, по результатам которой приняты меры, направленные на организацию и контроль в рамках указанного исполнительного производства, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Таким образом, исполнительное производство ***-ИП являлось предметом контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Черданцева А.М. Доказательств того, что старшему судебному приставу было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако никаких мер реагирования не было предпринято, административным истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия названного должностного лица.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из названных норм следует, что оценка имущества производится только для его последующей реализации. Проведение оценки имущества должника, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ганштейн Н. А. - Сухова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: