Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 4Г-3137/2016

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,

Шевелевой Р.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу Марченко А. А.овича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 по делу

по иску Марченко А. А.овича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, филиалу N 24 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании недействительным акта освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения Марченко А.А., поддержавшего жалобу, представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Калашниковой Л.К., возражавшей против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.А. с ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (далее - ЖДСМ) 5 разряда на участке эксплуатации путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

ДД.ММ.ГГ с Марченко А.А. произошел несчастный случай на производстве - падение с высоты, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГ, степень тяжести полученной травмы определена как тяжелая (л.д. 18-22 т.1).

По заключению врачебно - экспертной комиссии НУЗ " больница" на станции ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГ на основании решения ДорВЭК ДКБ на станции от ДД.ММ.ГГ Марченко А.А. в соответствии с приказом N 796 от 19 декабря 2005 года "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" признан профессионально непригодным для исполнения должностных обязанностей машиниста ЖДСМ без срока переосвидетельствования.

ДД.ММ.ГГ Марченко А.А. переведен слесарем по ремонту путевых машин и механизмов 3 разряда на участок по ремонту редукторов вспомогательного оборудования.

Согласно акту N освидетельствования в филиале N 24 Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГ в ходе проведенного ДД.ММ.ГГ ФГУ "Главное Бюро МСЭ по Алтайскому краю" освидетельствования Марченко А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГ бессрочно с указанием возможности выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки, о чем выдана справка серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГ.

Марченко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее- ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России), филиалу N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГ филиала N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", справку филиала N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГ о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 10% бессрочно; признать за ним полную утрату нетрудоспособности в связи указанным несчастным случаем на производстве; возложить на ответчика обязанность по выдаче справки о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 100% бессрочно. В обоснование заявленного иска указано на неправомерное установление ответчиком 10% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в результате несчастного случая он признан полностью непригодным для работы в должности помощника машиниста.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года с учетом определения от 28 января 2016 года об исправлении описки исковые требования Марченко А.А. удовлетворены частично. Акт освидетельствования ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" N от ДД.ММ.ГГ и справка ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Бюро N 24 серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности Марченко А.А. 10% бессрочно; на ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России возложена обязанность выдать Марченко А.А. справку установленного образца о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Марченко А.А. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГ и поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Марченко А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; решения судов противоречат заключению врачебно - экспертной комиссии НУЗ " больница" на станции ОАО "РЖД" и решению ДорВЭК ДКБ на станции , нарушают единообразие судебной практики; апелляционное определение основано на заключении судебной экспертизы, проведенной в ФКУ ГБ МСЭ г.Новосибирска, которое нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперты находятся в служебной зависимости от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, их объективность вызывает сомнение; судебная экспертиза в указанное экспертное учреждение назначена незаконно, ходатайство о проведении экспертизы в ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области" судом апелляционной инстанции не рассмотрено и в протокол не внесено, в принятии аналогичного письменного ходатайства судом необоснованно отказано; вывод судебной коллегии о его уклонении от проведения судебной экспертизы не соответствует действительности, так как уведомление о дате экспертизы было получено в день ее проведения; судом второй инстанции доводы апелляционной жалобы надлежаще не рассмотрены, не дана оценка заключению экспертизы ФКУ ГБ МСЭ г.Новосибирска с точки зрения правильности, достоверности и обоснованности; протокол судебного заседания, на котором постановленоапелляционное определение, председательствующим судьей не подписан.

По запросу от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

Представитель филиала N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение вышеназванных требований протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 года не содержит подписи председательствующего судьи (л.д. 84 т.2).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания свидетельствует об отсутствии надлежаще оформленного процессуального документа и в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.

Учитывая, что допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным и служит безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся правильности применения норм материального права, оценки проведенной по делу судебной экспертизы и установления фактических обстоятельств дела, могут быть заявлены и подлежат исследованию при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Марченко А. А.овича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин