Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 4Г-9/2017

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Лопатиной С. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 года по делу по иску

Лопатиной С. Е. к филиалу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" об устранении нарушения права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснения Лопатиной С.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - Пикалова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Лопатина С.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к филиалу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") - "Алтайэнерго" об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что в ее собственности с ДД.ММ.ГГ находится земельный участок по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, каких-либо обременений права не зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГ через территорию данного участка без согласования с нею ответчиком проведена воздушная линия электропередачи (ЛЭП) напряжением 10 кВ, в результате чего участок оказался в охранной зоне электросетей. Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика устранить нарушение ее права собственности на земельный участок путем демонтажа самовольно построенной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, граничащей с юго-западной межой ее земельного участка, а именно: трех железобетонных опор, указанных судебным экспертом на схематичном плане расположения ВЛ-10 кВ относительно ее земельного участка, а также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы *** руб. (госпошлина в сумме *** руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме *** руб.).

При этом Лопатина С.Е. ссылалась на то, что ответчик без получения каких-либо разрешительных документов произвел незаконное строительство в "адрес" линии электропередачи ВЛ-10 кВ (новый участок реконструируемой ВЛ-10 кВ N инв. N). Незаконное возведение самовольной постройки нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку земельный участок истицы оказался в 10-метровой охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а законом установлены ограничения прав собственников участков, обремененных охранной зоной ЛЭП. Наложение охранной зоны ВЛ-10 кВ на 1/3 часть территории ее земельного участка повлекло ухудшение состояния объекта недвижимости, невозможность использования его по назначению и в полном объёме, обесценивание, невозможность реализации. В частности, истица указывала, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: запрещается разводить огонь, размещать детские и спортивные площадки, гаражи и стоянки всех видов машин, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального; запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров.

Ответчик иск не признал, указав, что ему принадлежит электросетевой комплекс N " "данные изъяты"", в состав которого входит, в том числе высоковольтная линия передачи ВЛ-10 кВ Л-18-1. Согласно проекту реконструкции ВЛ-10 кВ N инв. N от ДД.ММ.ГГ, работниками ПАО "МРСК Сибири" в ДД.ММ.ГГ была произведена реконструкция ВЛ-10 кВ N в части увеличения протяженности от опоры N до проектируемой ТП-10\0,4 кВ. Трасса проходит по земельному участку общего пользования и согласована с Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула. Истицей не доказано, каким образом нарушаются ее права собственника.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2016 года Лопатиной С.Е. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 ноября 2016 года, Лопатина С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен ею в ДД.ММ.ГГ, а ВЛ-10 кВ самовольно, без соответствующих документов, без согласования с нею была возведена в ДД.ММ.ГГ; ответчиком не выдержаны нормы охранных зон - 10 м, в результате охранная зона на 7,21 м накладывается на ее земельный участок, этим нарушаются ее права: она не вправе осуществлять строительство, ставить автотранспорт и т.д., причиняется вред ее здоровью; судом не учтено, что подпунктами "а", "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, установлены ограничения и запреты в отношении деятельности в охранной зоне; по аналогичным делам суды других регионов признают права нарушенными.

Дело истребовано ДД.ММ.ГГ, поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГ, определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Лопатиной С.Е. и ПАО "МРСК Сибири", не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лопатиной С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1466 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГ.

ПАО "МРСК Сибири" принадлежит электросетевой комплекс N "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ была произведена реконструкция ВЛ-10 кВ N, входящей в состав электросетевого комплекса N "данные изъяты", в части увеличения протяженности от опоры N до проектируемой ТП-10\0,4 кВ, в результате часть линии прошла над земельным участком истца. В период рассмотрения спора в суде ( ДД.ММ.ГГ) ответчик вынес линию электропередачи за границы земельного участка истца, при этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ проходит вне границ земельного участка истицы на расстоянии 3,29 м от западного угла юго-западной межи и на расстоянии 4,8 м от южного угла юго-западной межи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопатиной С.Е. о демонтаже трех железобетонных опор самовольно построенной ВЛ-10 кВ, суд первой инстанции исходил из того, что Лопатина С.Е. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств реального нарушения ее прав со стороны ответчика, не доказала невозможность использования части земельного участка в связи с наличием охранной зоны на ее земельном участке.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что выводы суда подробно мотивированы в решении, а расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ-10 кВ при наибольшем их отклонении до границ земельного участка истицы составляет более 2 метров, что соответствует нормативным расстояниям, поскольку предметом спора является не вновь сооружаемая линия, а имеет место присоединение к существующей ВЛ-10 кВ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения содержат статьи 260 - 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права лиц, имеющих в собственности земельный участок.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из приведенных норм права следует, что Лопатина С.Е. как собственник приусадебного земельного участка вправе использовать свой земельный участок как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений; в настоящее время каких-либо обременений (ограничений в пользовании) земельного участка не зарегистрировано.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего иска являются: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца на земельный участок, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной линии электропередачи.

Однако при рассмотрении дела эти обстоятельства судами были установлены не в полном объеме.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавших на момент рассмотрения дела судом), линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) относятся к линейным объектам, являются объектами капитального строительства.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из технического паспорта на электросетевой комплекс N "данные изъяты", в состав которого входит, в том числе высоковольтная линия передач ВЛ-10 кВ Л-18-1 (л.д.27-43), который принадлежит ОАО "МРСК Сибири" на праве собственности; представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный комплекс от ДД.ММ.ГГ, объекту присвоен кадастровый номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации N (л.д.26).

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений на строительство, а по его окончании выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы суду не представлены (л.д.78, 107), более того, ответчик (в том числе в отзыве на апелляционную жалобу) утверждал, что соответствующих разрешений не требуется, т.к. спорная линия является движимым имуществом.

Данным доводам судом первой инстанции оценки не дано, хотя несоблюдение требований, предъявляемых к возводимому сооружению градостроительными нормами и правилами, само по себе уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Не обратил суд внимания на требования статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, согласно которым для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Между тем доказательства того, что земельный участок для размещения спорной линии электропередачи обособлен, в материалах дела отсутствуют.

Имеющимся в деле ответам и.о. начальника департамента правового обеспечения филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" от ДД.ММ.ГГ (л.д.78) и председателя Комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л.д.107) о том, что сведения о предоставлении земельных участков для целей строительства воздушной линии электропередачи 10 кВ в "адрес" в комитет не предоставлялись; ПАО "МРСК Сибири" не получало разрешения на строительство ВЛ-10 кВ, а также градостроительный план земельного участка с проектом межевания территории, предоставленной под реконструкцию ВЛ-10 кВ, суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление охранной зоны для спорного объекта электросетевого хозяйства, хотя порядок ее установления подробно регламентирован Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее Правила).

В нарушение требований статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил ответчику представить доказательства законности возведения спорной линии и установления охранной зоны для данного объекта, представляющего собой ответвление от опоры N электросетевого комплекса N "данные изъяты". Не выяснялось судом также является ли филиал ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" надлежащим ответчиком по делу, поскольку электросетевой комплекс N "данные изъяты", в состав которого входит спорный участок, принадлежит ПАО "МРСК Сибири", вопрос о привлечении его к участию в деле в порядке статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатиной С.Е., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

При этом суд не обратил внимания на доводы истицы о том, что в соответствии с вышеуказанными Правилами охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 10 м для линий с напряжением до 20 кВ (Приложение к правилам).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 метра, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), запрещается размещать детские и спортивные площадки, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (пункты 5, 10 Правил).

Таким образом, с учетом данных норм права доводы Лопатиной С.Е. о том, что действиями ответчика по прокладке воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ рядом с земельным участком истицы, в результате которых 1/3 часть земельного участка попадает в охранную зону, нарушаются ее права, поскольку влекут ограничение ее прав на использование своего земельного участка (имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика), заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, не применив нормы материального права, подлежащие применению, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о законном основании возведения спорной линии электропередачи (наличие соответствующих разрешений, обособление земельного участка, установление охранной зоны и т.д.), не предложил ответчику представить доказательства наличия зарегистрированного в соответствии со ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на линию электропередач как единого недвижимого комплекса с учетом реконструкции; не дал оценки представленным истицей доказательствам об обратном, о нарушении ее прав наложением охранной зоны. Кроме того, не дал оценки заключению строительно-технической экспертизы (л.д.89-93) о наличии технической возможности переноса линии для смещения охранной зоны.

Допущенные судом нарушения норм права не были исправлены судом второй инстанции.

Кроме того, коллегия, оставляя решение без изменения, сослалась на абзац 3 пункта 2.5.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187 о том, что допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 метров. При этом не обратила внимания на то, что эта норма устанавливает минимально допустимое расстояние от приусадебных участков до крайних проводов в результате воздействия природных условий, например, порывов ветра, и обеспечивает защиту интересов ПАО "МРСК Сибири" в части возможности обслуживания линии электропередачи, однако не влияет на размеры охранной зоны: в силу абзаца 2 этого же пункта охранная 10-метровая зона должна быть обеспечена в любом случае.

Суд второй инстанции в апелляционном определении сослался также на то, что предметом спора является не вновь сооружаемая линия, а имеет место присоединение к существующей ВЛ-10 кВ, между тем не привел норм права, определяющих эти понятия и позволяющих изменять размеры охранной зоны в зависимости от этого.

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что линия электропередачи ВЛ-10 кВ N была реконструирована в части увеличения протяженности от опоры N до проектируемой ТП-10\0,4 кВ (л.д.24-25). В дело представлен рабочий проект по реконструкции ВЛ-10 кВ N инв. N, "адрес" (л.д.44 -54). Таким образом, речь идет не о присоединении, а о реконструкции линейного объекта, а согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Порядок оформления документации для осуществления реконструкции линейного объекта подробно регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации, на что не обратил внимания суд апелляционной инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск, в частности, ответчику - доказательства законности возведения спорной линии электропередач вблизи земельного участка истицы, после чего, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Лопатиной С. Е. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.П.Ширнин