Определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 7-104/2017

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В. рассмотрев жалобу Маленко Т. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года ***, вынесенного заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетковым А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенного заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетковым А.В., Маленко Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба в Центральный районный суд г. Барнаула с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2017 года Маленко Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, просит определение отменить, указывая, что первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула в соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но жалоба была возвращена. После получения определения в этот же день она подала жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула с ходатайством о восстановлении срока, отметив, что изначально в жалобе ошибочно указала другое лицо, причиной чего послужило заболевание, из-за которого у нее была высокая температура и она была вынуждена принимать лекарственные средства, вызывающие побочные свойства в виде рассеянности. Считает, что при вынесении определения судья не учла все обстоятельства по делу об административном правонарушении и необоснованно отказала в восстановлении срока на подачу жалобы, что препятствует дальнейшему обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А. В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом уважительными причинами являются только те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетковым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маленко Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия постановления должностного лица получена лицом, привлеченным к административной ответственности, 02 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В этой связи срок на обжалование данного правового акта истекал 12 декабря 2016 года.

Направленная Маленко Т.А. 06 декабря 2016 года почтовой связью жалоба определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2016 года возвращена заявителю в связи с тем, что она подана от имени иного лица Катаманова С.Г. Данное определение получено 09 января 2017 года Михайловой Е.А., действующей на основании доверенности.

12 января 2017 года Маленко Т.А. повторно направила в Центральный районный суд г. Барнаула жалобу на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года ***, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Отказывая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в восстановлении срока, судья исходила из того, что жалоба на постановление должностного лица подана за пределами установленного срока для обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не указано.

Судья краевого суда с указанным выводом судьи районного суда не соглашается, поскольку из справки, выданной КГБУЗ "Центральная районная больница с. Родино", представленной в Алтайский краевой суд, следует, что Маленко Т.А. находилась на амбулаторном лечении в период с 05 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года, что также подтверждается листком нетрудоспособности, но не смотря на это ею предпринимались меры для своевременного обжалования постановления должностного лица, так как подателем направленной в суд жалобы от 06 декабря 2016 года являлась Маленко Т.А., а в жалобе содержалось несогласие последней с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года ***. При этом копия определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2016 года о возвращении жалобы Маленко Т.А. не направлялась и она получена 09 января 2017 года Михайловой Е.А.

12 января 2017 года лицо, привлеченное к административной ответственности, повторно направило жалобу в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, в действиях Маленко Т.А. отсутствует злоупотребление правом, поскольку меры для своевременного обжалования постановления должностного лица принимались ею в короткие промежутки времени как при подаче первоначальной жалобы, так и после получения определения судьи о ее возвращении. В этой связи судья краевого суда полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означал бы невозможность реализовать заинтересованному лицу право на судебную защиту.

На основании изложенного, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подлежит отмене с восстановлением срока на подачу жалобы и направлением дела в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2017 года отменить, восстановить Маленко Т. А. срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. от 09 ноября 2016 года ***, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Маленко Т. А. по существу.

Судья Р.В. Знаменщиков