Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 12-17/2017

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бекановой З.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Пшукова А.М.,

рассмотрев, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 09 сентября 2016 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 16 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшукова А.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 09 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшукова А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Зольского районного суда КБР 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, командир СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО4 подал на него жалобу, в которой просил отменить решение судьи Зольского районного суда КБР и восстановить срок для подачи жалобы.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене ввиду того, что дело рассмотрено не в полном объеме, не исследованы все обстоятельства. В судебное заседание в качестве свидетелей не были вызваны инспектора ДПС, а также свидетели, указанные в протоколе, присутствовавшие при отстранении лица от управления и при отказе водителя на медицинское освидетельствование. Также была приложена видеозапись с полной процедурой оформления материалов дела в отношении Пшукова А.М., но в материалах дела она отсутствует.

Командир СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Пшуков А.М. просил жалобу отклонить. Пояснил, что инспектор ДПС требовал от него прохождения медицинского освидетельствования в г.Ставрополе, который находится на значительном расстоянии от места остановки. Пшуков А.М. просил инспектора пройти освидетельствование на месте, однако, инспектор ДПС утверждал, что на месте он освидетельствовать его не обязан и он вправе направить его в г.Ставрополь, а в случае отказа, он его сразу же отпустит. Поскольку пассажиры в автомашине Пшукова А.М. в таком случае опаздывали на длительное свидание со своим осужденным родственником в колонии, право на которое предоставляется очень редко, в его автомашину были загружены продукты питания, приготовленные специально для передачи, которые могли испортиться, что повлекло бы для них серьезный ущерб, так как они необеспеченные люди, при этом инспектор ДПС настаивал на проверке только в г.Ставрополе, Пшуков А.М. был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования в г.Ставрополе. Также Пшуков А.М. просил обратить внимание на то, что все документы в его отношении якобы составлены ночью с 03 часов 10 минут по 03 часа 45 минут, однако, это не соответствует действительности, так как события происходили в дневное время, после обеда, что подтверждается видеозаписью. Также Пшуков А.М. указывал, что его доводы о том, что он вез в этот день людей на свидание осужденному подтверждаются справкой из исправительной колонии, которая им приобщена к делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Пшукова А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пшукова А.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N2 Зольского района КБР от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда КБР от 16 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшукова А.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения с учетом приведенных в жалобе доводов, утрачена.

При таких данных и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N2 Зольского района КБР от 09 сентября 2016 года и решения судьи Зольского районного суда КБР от 16 февраля 2017 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 09 сентября 2016 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 16 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшукова А.М. оставить без изменения, а жалобу командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики подпись ФИО5

Копия верна: судья ФИО5