Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N 33-295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Б.А.В. и представителя Войсковой части 3723 П.В.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 3723 к Б.А.В., Б.Ю.Е., Б.Д.А., Б.Л.А., Б.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Б.А.В., Б.Ю.Е. на решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Войсковая часть 3723, ссылаясь на то, что владеет на праве оперативного управления квартирой N в "адрес", в которую в середине 2014 года самовольно вселились Б.А.В., Б.Ю.Е., Б.Д.А., Б.Л.А. и Б.А.А., которые на неоднократные предложения освободить незаконно занятое жилое помещение отказывались это сделать, однако в настоящее время квартирой для проживания не пользуются, отказываются вывести личные вещи и мебель, тем самым препятствуют тому, чтобы военнослужащий, которому квартира выделена в установленном порядке, использовал её по назначению, обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Б.А.В., Б.Ю.Е., Б.Д.А., Б.Л.А., Б.А.А., с учётом уточнения исковых требований просила истребовать "адрес" КБР из незаконного владения ответчиков.

Представитель истца Н.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что в настоящее время Б. в спорной квартире не проживают, однако ключи от квартиры не сдают, свои вещи не вывозят. Б.А.В. и Б.Ю.Е. являются военнослужащими войсковой части 3723. С ними неоднократно проводились беседы, им предлагалось сдать квартиру, однако ответчики добровольно спорное жилое помещение не возвращают, вещи из квартиры не вывозят.

Ответчики Б.А.В., Б.Ю.Е., Б.Д.А., Б.Л.А., Б.А.А. в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Суд рассмотрел дело без их участия.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2016 года исковые требования Войсковой части 3723 удовлетворены, также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с Б.А.В. и Б.Ю.Е. в равных долях.

Считая вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Б.А.В. и Б.Ю.Е. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2016 года отменить, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев дело без их участия, незаконно лишил их возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, представлять свои доводы и доказательства, пригласить свидетелей, так как они не были уведомлены судом о проведении судебного заседания, что лишь 04 ноября 2016 года получили почтовое извещение о пришедшем судебном заказном извещении. Кроме того, указано, что суд не принял во внимание, что ответчики являются многодетной семьей, что они в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "О порядке прохождения военной службы" имеют право на внеочередное получение служебного жилья, что спорная квартира была предоставлена им в пользование командованием Войсковой части 3723.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Б.Ю.Е., Б.Д.А., Б.Л.А. и Б.А.А. на заседание судебной коллегии не явились. Б.А.А. являясь малолетней ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не явилась в судебное разбирательство в силу малолетнего возраста, Б.Ю.Е., Б.Д.А. и Б.Л.А. о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б.А.В., выслушав возражения представителя Войсковой части 3723 П.В.Н., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая дело, суд правильно посчитал установленным, что находящаяся в оперативном управлении Войсковой части 3723 "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес" КБР, предназначена для вселения командованием части и проживания в ней военнослужащих Войсковой части 3723, что эта квартира без установленных законом оснований занята ответчиками, которые фактически в квартире не проживают, законных прав на неё не имеют, но занимают квартиру своими вещами, не передают квартиру её законному владельцу. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал заявленный иск обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции незаконно рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку спор подсуден военному суду, судебная коллегия находит необоснованными.

Защита гражданских и жилищных прав граждан осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе и из гражданских и жилищных правоотношений.

В соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений (п. 1, пп. 1). Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (п.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" рассмотрение гражданских дел, связанных с обеспечением жильем военнослужащих, с освобождением незаконно занятого ими имущества воинской части отнесено к подсудности военных судов, если:

- указанные дела связаны с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

- заявления поданы лицами, уволенными с военной службы, прошедшими военные сборы, пребывавшими в мобилизационном людском резерве, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава - военнослужащий либо бывший военнослужащий с одной стороны и орган военного управления с другой стороны, а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы и в период прохождения военной службы).

Военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы или военных сборов.

Поскольку истцом по настоящему делу выступает Войсковая часть, а ответчиком - как военнослужащий, так и лица, не являющиеся военнослужащими, поскольку исковое заявление не направлено на оспаривания действий (бездействия) органов военного управления, по делу не оспариваются решения органа военного управления, принятого в период прохождения им военной службы, данное дело не относится к категории дел, подсудных военным судам.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело как отнесённое к подсудности суда общей юрисдикции, обоснованно рассмотрено Чегемским районным судом КБР.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело, не вручив им копии изменённого искового заявления, что суд при разрешении дела проигнорировал, что семья ответчиков является многодетной, имеет право на улучшение жилищных условий и что спорное жилое помещение предоставлено им командованием воинской части, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчики, извещённые о рассмотрении дела в 14 час. 30 мин 24 августа 2016 года под роспись (л.д. 46-47), в судебное разбирательство не явились и с этого времени судьбой дела не интересовались, несмотря на то, что в последующем судебные вызовы и извещения направлялись ответчикам 29 августа 2016 года (л.д. 52,58), 09 сентября 2016 года (л.д. 64-75), 03 октября 2016 года (л.д. 89-94), однако ввиду неявки ответчиков за получением судебных отправлений в отделение почтовой службы по истечении срока хранения заказная корреспонденция была возвращена в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, получили адресованные им изменённые исковые заявления, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчиков в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления Войсковой части 3723 без их участия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчиков, а указывают на злоупотребление ответчиков своими правами.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам командованием воинской части, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение командованием, истцом отрицаются. Напротив, истец утверждает о самоуправном занятии ответчиками спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах ответчик, утверждающий о наличии у него законного права на занятие жилого помещения, должен доказать наличие такого права. В соответствии со статьёй 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия законного права на занятие спорной квартиры лежит на ответчиках. Поскольку Б. никаких доказательств наличию у них законного права на занятие квартиры в суд не представили, эти доводы судебной коллегией признаются необоснованными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы о том, что семья ответчиков является многодетной, поскольку и многодетная семья приобретает право на жилое помещение в порядке, установленном законом. Поскольку этот порядок ответчиками не соблюдён, за ними, в том числе и как за многодетной семьёй, не может быть признано право на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. и Б.Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.