Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.К.В. к И.Р.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного А.Е.Б. от имени Ч.К.В. и И.Р.Э., о выселении И.Р.Э. из квартиры по адресу: "адрес";

по иску И.Р.Э. к Ч.К.В. и А.Е.Б. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

по иску Б.М.К. к Ч.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.К. и Ч.К.В., о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ч.К.В. на квартиру, об истребовании квартиры, из чужого незаконного владения; о признании за Б.М.К. права собственности на квартиру, взыскании "данные изъяты" рублей в качестве возмещения материального ущерба, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

по апелляционным жалобам Б.М.К. и И.Р.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Б.М.К., представителей истицы по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов КБР К.А.Х. и по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г. коллегии адвокатов КБР Геккиева А.Б.поддержавших доводы апелляционной жалобы Б.М.К. Ислямова Р.Э. и его представителя по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы И.Р.Э., представителя Ч.К.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Х., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора М.А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к И.Р.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного А.Е.Б. от имени Ч.К.В. и И.Р.Э.; о выселении И.Р.Э. из квартиры по адресу: "адрес" 1. В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского филиала ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, общей площадью 131,8 кв.м. В обеспечение кредитного договора приобретаемая квартира передавалась в залог банку. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. Ч.К.В. на имя А.Е.Б. выдал доверенность на право продажи данной квартиры с учетом необходимости погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк". На основании этой доверенности А.Е.Б., действуя от имени Ч.К.В., ДД.ММ.ГГГГ. подписала договор купли-продажи указанной квартиры, по которому покупателем за "данные изъяты" руб. выступил И.Р.Э. В условиях договора указано, что квартира никому не заложена, не продана, в споре и под запретом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Также в пункте 3 отражено, что продавец получил от покупателя "данные изъяты" руб. в момент подписания договора. Однако, на самом деле, квартира заложена, залогодержателем выступает ОАО "Россельхозбанк", по факту обращения взыскания на нее имелся судебный спор, завершенный утверждением ДД.ММ.ГГГГ. мирового соглашения. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Ч.К.В. не получены. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, а ответчик И.Р.Э., заселившийся в квартиру без законных оснований, подлежит выселению.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Э. обратился в суд с иском к Ч.К.В. и А.Е.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки путем возврата ему ответчиками уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Ч.К.В. и И.Р.Э. объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ч.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Б.М.К. и Ч.К.В.; о признании недействительным кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Росседьскохозбанк" и Ч.К.В.; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ч.К.В. на вышеуказанную квартиру, об истребовании этой квартиры из чужого незаконного владения; о снятии обременения в виде залога с данной квартиры, 80, "адрес". о признании за Б.М.К. права собственности на указанную квартиру.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по вышеуказанному иску Б.М.К. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ч.К.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ч.К.В. к И.Р.Э. и по иску И.Р.Э. к Ч.К.В. и А.П.Б.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований И.Р.Э. к Ч.К.В. и А.Е.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки путем возврата ему ответчиками уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом И.Р.Э. заявил новое исковое требование к Ч.К.В. и А.Е.Б. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное требование И.Р.Э. мотивировал следующим. В соответствии со ст.302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И.Р.Э. не было известно о том, что в отношении квартиры в Управлении Росреестра по КБР имеется запись об ипотеке. Данный факт выявился уже впоследствии. При этом квартира приобреталась И.Р.Э. по возмездной сделке. В соответствии с указанным договором при его подписании А.Е.Б., которая на основании доверенности представляла интересы Ч.К.В., были И.Р.Э. переданы деньги в сумме "данные изъяты" руб. Оставшаяся часть согласно договору должна быть уплачена И.Р.Э. по получении кредита в банке.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований Б.М.К. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ч.К.В.: о признании недействительным кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ч.К.В.; о снятии обременения в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии Б.М.К. дополнила свои требования к Ч.К.В. о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве возмещения материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительные требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в заключении с нею мнимого договора, а впоследствии завладении, принадлежащей ей квартирой, ей был причинен материальный вред. Кроме того, в связи с неправомерными действиями Ч.К.В. она испытала нравственные страдания, выраженные в переживании и нервном срыве, поскольку была вынуждена искать жилье и деньги на оплату договора аренды помещения.

Ч.К.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.К., Б.М.Д., Б.А.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: "адрес" о возложении на Б.М.К. передать ему как единственному собственнику жилого помещения (квартиры) оригинала домовой книги на данное помещение.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело N по иску Ч.У.В. к И.Р.Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении, по иску И.Р.Э. к Ч.

Ч.К.В. и А.Е.Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по иску Б.М.К. к Ч.К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, и гражданское дело N по иску Ч.К.В. к Б.М.К., Б.М.Д. хатовичу и Б.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности передать домовую книгу, объединены в одно производство.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований Ч.К.В. к Б.М.К., Б.М.Д., Б.А.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: "адрес", о возложении на Б.М.К. передать Ч.К.В., как единственному собственнику жилого помещения (квартиры) оригинала домовой книги на данное помещение, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители Ч.К.В. - У.А.Х. и К.В.И. поддержали требования Ч.К.В. в полном объеме, требования И.Р.Э. и Б.М.К. не признали.

И.Р.Э. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, исковые требования Ч.К.В. не признал.

В судебном заседании Б.М.К. поддержала свои исковые требования, исковые требования Ч.К.В.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" - А.И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время кредит погашен, поэтому у Банка ни к кому претензий не имеется.

Прокурор Ш.Л.С. дал следующее заключение об обоснованности требования о выселении, а удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:Исковые требования Ч.К.В. к И.Р.Э. удовлетворить частично.

Выселить И.Р.Э. из квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части заявленных Ч.К.В. требований отказать.

В удовлетворении иска И.Р.Э. к Ч.К.В. и А.Е.Б. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.М.К. к Ч.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Б.М.К. и И.Р.Э. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В апелляционной жалобе Б.М.К. указывается, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого судом решения. По мнению Б.М.К. суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ней и Ч.К.В. не имеет признаков мнимой сделки. В судебном заседании было установлено, что она после оформления сделки на протяжении достаточно длительного промежутка времени оплачивала ипотечный кредит, который по сути сделки должен был оплачиваться Ч.К.В. Данный факт подтверждается представленной банком информации о произведенных погашениях по кредитному договору N. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту осуществляла Б.М.К. вместе с ее сыновьями Б.М.Д. и Б.Ж.Д. Данный факт также не отрицал в судебном заседании представитель Ч.К.В. - К.В.И.

Б.М.К. после оформления спорной сделки с Ч.К.В., из квартиры не съезжала и продолжала в ней проживать вместе со своей семьей. Ч.К.В. в данную квартиру не вселялся и на нее не претендовал. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что все документы на данную квартиру, а именно: технический паспорт, кадастровый паспорт, домовая книга, после оформления сделки также остались у Б.М.К. Кроме того, она со своей семьей из квартиры не выписывалась, что является еще одним доказательством того, что заключенная сделка между ней и Ч.К.В. изначально не была направлена на передачу ее квартиры Ч.К.В. и была совершена лишь для вида, чтобы получить ипотечные деньги в Банке. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что квартира, оцененная в "данные изъяты" рублей была продана ею за "данные изъяты" рублей. В жалобе Б.М.К. также указывается, что в ходе судебного заседания ее представителем неоднократно было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной по факту ее обращения в полицию, однако суд данное ходатайство не удовлетворил, тем самым нарушив законное право Б.М.К. на судебную защиту ее прав и законных интересов. Кроме того, суд первой инстанции также незаконно отказал ее представителю в заявленном ходатайстве о приостановлении гражданского дела в связи с рассмотрением уголовного дела, возбужденного на тот момент по спорной квартире. Судом первой инстанции также не принято во внимание доказательство в виде долговой расписки, которую А.Е.Б. написала Б.М.К. в подтверждение своего долга перед нею за продаваемую ею И.Р.Э. квартиру, в которой К.В.И. расписался как свидетель. Это достоверно указывает на то, что К.В.И. как и его сын Ч.К.В. на квартиру не претендовали, поскольку выдали доверенность на А.Е.Б. для того, чтобы та могла осуществить сделку с И.Р.Э. Кроме того, в указанной расписке указано, что квартира принадлежит Б.М.К. и деньги А.Е.Б. должна ей.

Деньги были перечислены на расчетный счет Б.М.К., что подтверждается материалами дела

Б.М.К. также указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Б.М.К. о допросе в качестве свидетелей, которые трижды являлись в суд для допроса. Одним из свидетелей являлся ее сын Б.М.Д., который был непосредственным участником всех действий, проводимых по спорной квартире.

В своей жалобе И.Р.Э. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Он утверждает, что в отношении К.В.И., возбуждено уголовное дело, по которому ему предъявлено обвинение по ч.4, ст. 159 по факту лишения права на жилое помещение Б.М.К., т.е. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб Б.М.К. и И.Р.Э., Ч.К.В. принес на них свои возражения, в которых просил решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ч.К.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Повестка вернулась отправителю по причине неполучения почтовой корреспонденции адресатом и за истечением срока хранения. По аналогичной причине не вручена повестка А.Е.Б. Представитель ПАО "Россельхозбанк" в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ Б.М.К. продала Ч.К.В. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Согласно п.5 данного договора, квартира приобретается Покупателем у Продавца: частично за счет собственных средств в размере "данные изъяты" руб., частично за счет кредитных средств в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., предоставленных Покупателю по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 6 договора купли-продажи оговаривается, что сумма "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей выплачивается Покупателем Продавцу посредством неотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ОАО "Россельхозбанк" (т.2, л.д.30).

Согласно Акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением к данному договору купли-продажи квартиры, продавец передал, а покупатель принял "адрес", из четырех комнат, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно Акту приема-передачи денежных средств, являющемуся приложением к данному договору купли-продажи квартиры, Б.М.К. получила от Ч.К.В. "данные изъяты" руб. от общей стоимости продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.К. лично подала документы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" о регистрации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на покупателя Ч.К.В. (т.4, л.д. 49-54).

Право собственности Ч.К.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, с обременением (ипотека в силу закона), о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N (т.4, л.д.15).

Деньги в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") были получены Б ... М.К.

Б.М.К. в качестве обстоятельства, подтверждающего, по ее мнению, мнимость заключенного с Ч.К.В. договора, также ссылается на то, что на момент заключения данной сделки спорная квартира была согласно Отчету независимого ответчика ИП Гочияевой от ДД.ММ.ГГГГ. оценена в "данные изъяты" руб., в то время как стоимость квартиры по оспариваемому договору установлена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.4 указанной статьи Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Следовательно, стороны оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Б.М.К. и Ч.К.В., были свободны в определении условия договора, в том числе в части цены продаваемой квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Согласно ст. 549, ч. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что воля и волеизъявление сторон были направлены на достижение тех правовых результатов, которые отражены в условиях договора.

Сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Во исполнение указанного договора купли-продажи сторонами Б.М.К. и Ч.К.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому покупатель Ч.К.В. принял квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии мнимости договора купли-продажи правильным. Договор купли-продажи заключен с целью регистрации возникновения права собственности на квартиру у Ч.К.В., с последующим получением в банке кредита под залог квартиры. Действия Б.М.К. были направлены на получение денежных средств от полученного Ч.К.В. кредита.

По условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Ч.К.В., погашать кредит должен был заемщик. Вне зависимости от того, что впоследствии кредит погашался разными лицами, это обстоятельство не может повлечь незаконность договора купли-продажи квартиры.

Оснований для удовлетворения исковых требований Б.М.К. к Ч.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

В части апелляционной жалобы И.Р.Э. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения требований истца.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный А.Е.Б. от имени Ч.К.В., и И.Р.Э. не проходил государственную регистрацию и, соответственно, не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия находит, что со стороны И.Р.Э. имело место недобросовестное поведение, поскольку, он, зная о том, что спорная квартира находится под обременением и за нее погашается ипотечный кредит, заключил договор купли-продажи указанной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И.Р.Э. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. Поскольку И.Р.Э. не является собственником данной квартиры, на законном основании в нее не вселялся, суд пришел к правильному выводу о выселении И.Р.Э. из квартиры по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М.К. и И.Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов