Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.З.Ш, на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления И.З.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР и К.Г.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Б.Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец И.З.Ш, обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР и К.Г.С. с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке "данные изъяты" рублей -страхового возмещения, "данные изъяты" рублей - финансовой санкции, "данные изъяты" рублей - оплаты услуг независимого специалиста-оценщика,

"данные изъяты" руб. - оплаты услуг представителя, "данные изъяты" рублей - государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, "данные изъяты" рублей - государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без движения, а в рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказано до устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого необходимо было исправить допущенные нарушения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, И.З.Ш, возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

В определении указано на то, что истец "не исправил допущенные нарушения в полном объеме".

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, И.З.Ш, подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции не проведено всестороннего и объективного исследования представленным доказательствам.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление И.З.Ш. оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заверенные надлежащим образом копии приложенных к иску документов.

Во исполнение указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ И.З.Ш. в адрес суда первой инстанции были направлены требуемые судом материалы.

В обоснование принятого определения судом указано, что истцом не приложен документ, подтверждающий право собственности виновника ДТП, на транспортное средство, заверенный надлежащим образом.

С данным выводом суда первой инстанции истец не согласен, поскольку из материалов дела, в частности: постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП и объяснений самой ответчика К.Г.С., предоставленных в адрес суда в заверенных надлежащем образом копиях, следует, что на момент ДТП ответчик К.Г.С. управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Фольксваген Поло г/н. N.

Кроме того, в адрес суда были представлены ксерокопии правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о регистрации N N на ТС Фольксваген Поло г/н N - ответчика К.Г.С.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что материалами дела и надлежащим образом заверенными документами, предоставленными истцом суду, подтверждается право собственности ответчицы - виновника ДТП К.Г.С. на ТС (Фольксваген Поло г/н N), при использовании которого и был причинен вред.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы искового заявления, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 и частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из содержания судебных постановлений, оставляя исковое заявление И.З.Ш. без движения, судья исходил из того, что истцом были представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в незаверенных копиях.

Возвращая исковый материал заявителю И.З.Ш,, судья в определении указал на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не исправлены в полном объеме, а именно, не приложен документ, подтверждающий право собственности виновника ДТП на транспортное средство, заверенный надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В поданном исковом заявлении И.З.Ш, указывает, содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Истец во исполнение определения судьи направил в суд оригинал справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД по КБР, подтверждающей право собственности истца на поврежденное транспортное средство ВАЗ-217030 г/н N и копию паспорта N.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложен документ, подтверждающий право собственности виновника ДТП К.Г.С.не может служить основанием для возвращения искового материала заявителю.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Суду следовало учесть, что документом, подтверждающим право собственности К.Г.С. на транспортное средство, является паспорт транспортного средства, который, по всей вероятности, находится у самого собственника автомобиля, соответчика по иску.

Кроме того, в предоставленных истцом документах содержатся данные, указывающие на идентификацию транспортного средства и его собственника.

Возвращение судом искового заявления И.З.Ш. и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а материал по заявлению И.З.Ш. направлению в Нальчикский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового материала отменить.

Исковой материал по заявлению И.З.Ш. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов