Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием помощника прокурора "адрес" Шхагапсоева А.С., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Мальбаховой Б.К., представителя Управления Росреестра по КБР Хахова А.Х., представителя Конова А.Ю. - Закаунова З.М., представителя Гадзаева А.Х. - Закаунова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Конову А.Ю., Гадзаеву А.Х. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, признании отсутствующим права на объект недвижимости, возложении обязанности аннулировать в ЕГРП запись о правах на объект недвижимости, признании сделки недействительной, признании права муниципального образования на объект недвижимости,

по встречному исковому заявлению Гадзаева А.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года,

установила:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее по тексту Управление), Конову А.Ю. и Гадзаеву А.Х., в котором просил признать незаконными действия Управления, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 28 декабря 2006 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н за Коновым А.Ю., о признании отсутствующим у Конова А.Ю. зарегистрированного права на указанный земельный участок, возложении обязанности на Управление аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 28 декабря 2006 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н. за Коновым А.Ю., признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 17 августа 2015 года между Коновым А.Ю. и Гадзаевым А.Х., и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на спорный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики в ходе проведения проверки деятельности Управления, выявлен факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверных сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", б/н, общей площадью 1200 кв.м.

Было установлено, что основанием внесения в ЕГРП записи за N от 28 декабря 2006 года о праве собственности Конова А.Ю. на спорный земельный участок послужило решение Нальчикского городского суда КБР, без указания даты и номера судебного акта.

Между тем, Конов А.Ю. в Управление с заявлением о регистрации права на спорный объект недвижимого имущества не обращался, и документы, являющиеся основанием регистрации прав на земельный участок, не представлял, дело правоустанавливающих документов не заводилось.

В ходе проверки также было установлено, что запись о регистрации прав на спорный земельный участок, якобы осуществленная 28 декабря 2006 года, фактически внесена в ЕГРП 28 июня 2015 года в 09 часов 23 минуты, путем несанкционированного доступа к серверу Управления с программой администрирования БД Oracle.

По данному факту материалы проверки направлены в Следственное Управление Следственного комитета России по КБР для принятия процессуального решения.

В результате внесения в ЕГРП недостоверных сведений о спорном земельном участке стало возможным совершение Коновым А.Ю. сделки по отчуждению указанного земельного участка Гадзаеву А.Х., пользующемуся указанным объектом до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает об отсутствии у Конова А.Ю. полномочий по отчуждению спорного участка.

Совершенная между Коновым А.Ю. и Гадзаевым А.Х. сделка является недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

В отзыве на исковое заявление прокурора Кабардино-Балкарской Республики, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, Управление, полагая, что заявленные прокурором требования основаны на законе, не возражало в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства Гадзаев А.Х. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104010:1210 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", б/н.

В обоснование заявленных требований Гадзаев А.Х. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 августа 2015 года он приобрел спорный земельный участок. В этот же день он передал деньги в счет стоимости участка, и по акту приема-передачи принял объект недвижимого имущества.

На момент совершения сделки он не знал о спорности приобретаемого недвижимого имущества, поскольку на момент его приобретения участок не являлся предметом спора. Перед совершением сделки, его правопредшественник ознакомил его с документацией, подтверждающей наличие у него прав на участок.

Кроме того, каких-либо ограничений (обременений), препятствовавших совершению сделки, зарегистрировано не было.

Договор купли-продажи беспрепятственно прошел государственную регистрацию, что подтверждает его добросовестность при совершении оспоренной сделки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года исковые требования прокурора Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены частично.

Постановлено о признании отсутствующим у Конова А.Ю. зарегистрированного права на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н, и на Управление Росреестра возложена обязанность по аннулированию записи в ЕГРП о правах Конова А.Ю. на указанный участок.

В удовлетворении остальной части заявленных прокурором Кабардино-Балкарской Республики требований отказано.

Встречный иск Гадзаева А.Х. удовлетворен. Постановлено о признании Гадзаева А.Х. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", б/н, с кадастровым номером N.

Не согласившись с постановленным судом решением, Местной администрацией городского округа Нальчик принесена апелляционная жалоба об его отмене, мотивированная в части обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении прокурора Кабардино-Балкарской Республики.

Дополнительно автором жалобы, ссылавшимся на положения ст.ст.39.2 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, путем проведения аукциона, указано, что в результате отчуждения Коновым А.Ю. земельного участка, муниципальному образованию был причинен материальный ущерб.

Признавая Гадзаева А.Х. добросовестным приобретателем спорного участка, судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

Кроме того апелляционная жалоба об отмене постановленного 2 ноября 2016 года Нальчикским городским судом решения была подана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Жалоба мотивирована ссылками на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются дела правоустанавливающих документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Вместе с тем, было установлено, что запись о регистрации прав Конова А.Ю. на спорный земельный участок содержится только в электронной версии в ЕГРП. Документами, подтверждающими обращение Конова А.Ю. за регистрацией прав на спорный земельный участок, Управление не располагает, дело правоустанавливающих документов по обращению Конова А.Ю. не заводилось.

Более того, в электронной версии ЕГРП отсутствуют реквизиты решения Нальчикского городского суда КБР, послужившего основанием внесения записи о правах Конова А.Ю. на указанный земельный участок.

Между тем, Конов А.Ю., достоверно зная об изложенных обстоятельствах, и о том, что право собственности на земельный участок, находящийся по "адрес", б/н в "адрес", не могло у него возникнуть совершил сделку по купле-продаже указанного объекта недвижимости с Гадзаевым А.Х.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда о добросовестности Гадзаева А.Х., как приобретателя спорного земельного участка, указал следующее.

Удовлетворяя встречный иск Гадзаева А.Х., суд первой инстанции отметил, что Гадзаев А.Х. при совершении сделки руководствовался представленным ему свидетельством о государственной регистрации прав Конова А.Ю. на спорный участок. Однако свидетельство не является правоустанавливающим документом. В настоящем случае Гадзаеву А.Х. необходимо было удостовериться о наличии у Конова А.Ю. судебного акта, послужившего основанием внесения в ЕГРП записи о правах на приобретаемый объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Гадзаеву А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Основанием возникновения прав Гадзаева А.Х. на указанный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 17 августа 2015 года с Коновым А.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день внесена запись за N.

В свою очередь, основанием внесения 28 декабря 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Конова А.Ю. за N значится решение Нальчикского городского суда КБР без указания его даты.

Между тем, материалами дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, подтверждается, что Конов А.Ю. в 2006 году за государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н, не обращался.

Разрешая заявленные прокурором Кабардино-Балкарской Республики требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Признав отсутствующим у Конова А.Ю. зарегистрированных прав на спорный земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенной между Коновым А.Ю. и Гадзаевым А.Х. сделки по отчуждению земельного участка недействительной по тому мотиву, что Гадзаев А.Х. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального права, являющиеся в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Разрешая заявленные истцом требования, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также судебное решение.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей по состоянию на декабрь 2006 года, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы материального права, из материалов дела правоустанавливающих документов и книги учета входящих документов за N следует, что Конов А.Ю., а также его представители, с заявлением о регистрации прав на спорный участок в соответствии с решением суда не обращались.

Из книги учета входящих документов, представленных в Управление в период с 23 ноября по 29 декабря 2006 года, следует, что N, под которым значится в ЕГРП запись о правах Конова А.Ю. на спорный участок земли, отсутствует.

Согласно надписи, содержащейся в книге учета входящих документов, произведенной начальником отдела приема и выдачи документов Управления Бетрозовой Н.В., датой закрытия книги учета входящих документов за N является 29 декабря 2006 года. Пропущенным номером наряду с другими значится N.

Проведенной прокуратурой КБР на основании обращения руководителя Управления проверкой было установлено, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Конова А.Ю. на спорный участок земли стало возможным путем несанкционированного доступа к серверу Управления с программой администрирования БД Oracle.

Фактически запись о правах Конова А.Ю. на спорный земельный участок, якобы осуществленная 28 декабря 2006 года внесена в реестр прав 28 июня 2015 года в 09 часов 23 минуты.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коновым А.Ю. доказательств, каковыми могли служить решение суда, явившееся основанием возникновения прав на спорный участок земли, а также документы, подтверждающие его обращение в Управление с заявлением о регистрации прав на спорный объект недвижимости, суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права у Конова А.Ю. в 2006 году на спорный участок земли в установленном законом порядке зарегистрированы не были, и соответственно не возникли.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными требования истца в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 28 декабря 2006 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н за Коновым А.Ю., а также о признании отсутствующим у Конова А.Ю. зарегистрированного права на спорный земельный участок.

На Управление в настоящем случае следует возложить обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Конова А.Ю. за N от 28 декабря 2006 года на спорный участок земли.

Разрешая требования прокурора КБР в части признания сделки недействительной, Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание, что у Конова А.Ю. не возникли права, установленные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", б/н, соответственно такие права не могли быть переданы Гадзаеву А.Х. на основании совершенной 17 августа 2015 года сделки, что свидетельствует о ее недействительности.

Поскольку земельный участок в результате совершения незаконных действий, выразившихся во внесении в ЕГРП записей о правах лиц на этот объект недвижимости, незаконно выбыл из собственности городского округа Нальчик, нарушенное право обладания этим участком подлежит восстановлению путем его признания за муниципальным образованием.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гадзаева А.Х. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", б/н.

В обоснование заявленных требований Гадзаев А.Х. указывал, что спорный земельный участок им был приобретен на основании возмездной сделки, и перед ее совершением Конов А.Ю. ознакомил его с документацией (свидетельством о государственной регистрации прав), подтверждающей наличие у него прав на отчуждаемый земельный участок.

Из договора купли-продажи, заключенного 17 августа 2015 года Коновым А.Ю. с Гадзаевым А.Х. следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу (Конову А.Ю.) на праве собственности, возникшем на основании решения Нальчикского городского суда КБР.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Как указывалось выше, ответчиками, суду не был представлен судебный акт, послуживший основанием возникновения у Конова А.Ю. прав на спорный земельный участок.

Учитывая, что в договоре купли-продажи, а также в свидетельстве о государственной регистрации прав на спорный участок за Коновым А.Ю., отсутствовали сведения о дате судебного акта, Гадзаев А.Х. должен был усомниться в правомочии Конова А.Ю. как продавца объекта недвижимости.

Следовательно, Гадзаев А.Х. не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гадзаева А.Х. о его добросовестности приобретения спорного имущества, Судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 28 декабря 2006 года о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н за Коновым Алием Юрьевичем.

Признать отсутствующим у Конова А.Ю. зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Конова А.Ю. за N от 28 декабря 2006 года на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", б/н, заключенный 17 августа 2015 года между Коновым А.Ю. и Гадзаевым А.Х..

Признать право собственности муниципального образования городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/н.

В удовлетворении встречного искового заявления Гадзаева А.Х, о признании его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", б/н, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев