Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2017 г. по делу N 33-332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Кучукова О.М. и Жернового Е.И.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Каббалкреспотребсоюза на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ обратился в суд к ответчикам ООО "Эльбика" и М.Б.И. с указанным иском, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и аннулировать запись в ЕГРП N, внесенную ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пользу ООО " Эльбика" "данные изъяты" рублей; возвратить земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условным) N, расположенный по адресу: "адрес" в собственность Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ; взыскать с М.Б.И. "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда, аргументируя следующим.

В иске указано, что земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления совета Каббалкреспотребсоюза N-С от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был продан ответчику за "данные изъяты" рублей.

М.Х.Б. не обладал полномочиями председателя совета Каббалкреспотребсоюза и, соответственно, он не праве был отчуждать имущество.

Директор ООО " Эльбика" М.Б.И., зная, что стоимость земельного участка значительно занижена, действуя недобросовестно, допустил злоупотребление правом, что не допускается ч. 1 ст. 10 ГК РФ, и причинил моральный вред истцу, который оценивают "данные изъяты" рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового материала по заявлению Каббалкреспотребсоюза к ООО "Эльбика" и М.Б.И. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Каббалкреспотребсоюза подало частную жалобу, в которой просило его отменить и дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование своих доводов истец в жалобе ссылается на п.1 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В жалобе также указывает, по данному делу, одним из ответчиков является гражданин М.Б.И., с которого истец просит взыскать "данные изъяты" рублей морального вреда. Исследование вопроса о нарушении М.Б.И. прав истца и обоснованы ли исковые требования к нему, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отказывая в принятии иска суд указал в определении, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным Судом КБР.

При этом, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному Суду КБР, и не привел норму закона, которым руководствовался.

Истец о рассмотрении частной жалобы в Верховном Суде КБР не извещался в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в принятии искового заявления Каббалкпотребсоюза необходимо отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с рассмотрением и разрешением заявления в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом наряду с хозяйственно-экономическим спором заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком М.Б.И.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о подсудности спора арбитражному суду, находит его не соответствующими нормам процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что рассматриваемом случае основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

Из искового заявления однозначно следует, что Каббалкпотребсоюз обратился в суд за компенсацией своих нарушенных неимущественных прав к физическому лицу -гражданину М.Б.И., спор с которым подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, значения не имеет, поэтому спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в принятии искового заявления Каббалкпотребсоюза, поданного в Нальчикский городской суд, является незаконным и необоснованным. Определение судьи подлежит отмене, как ограничивающее право истца на доступ к правосудию, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: О.М. Кучуков

Е.И. Жерновой