Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием К.К.М.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.М. к Т.А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе К.К.М.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 января 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

К.К.М. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Т.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 руб. В обоснование иска К.К.М. указала следующее.

В конце июня 2015 года между К.К.М. и Т.А.А ... в устной форме был заключён договор купли-продажи "адрес" "адрес" КБР, в соответствии с которым Т.А.А ... продала К.К.М. квартиру за 420000 руб. и разрешилаей проживать в квартире, а К.К.М. обязалась ежемесячно выплачивать по 15000 руб. платы за квартиру вплоть до полного расчёта, а затем стороны должны были заключить договор в надлежащей форме. К.К.М. вселилась в квартиру, произвела погашение долга по платежам за электроэнергию в размере 5000 руб., произвела ремонт в квартире, потратив на ремонт 5000 руб., перевезла в квартиру вещи, израсходовав на это 7000 руб. Исполняя обязанности покупателя, К.К.М. выплатила за квартиру 173000 руб., а затем узнала, что Т.А.А. в квартире принадлежит только 1\4 доля, что 3\4 доли квартиры принадлежат бывшему мужу Т.А.А. и её детям, что Т.А.А. не сможет исполнить условия сделки, оформить на неё квартиру. Поскольку Т.А.А. факт принадлежности квартиры и другим лицам отрицала, в марте 2016 года К.К.М. прекратила выплаты, потребовала от Т.А.А. заключения договора в письменной форме. Ввиду отказа Т.А.А. от заключения договора, полагая, что Т.А.А. не намерена исполнять условия договора, К.К.М. от дальнейших платежей отказалась, потребовала возврата уплаченных в качестве платы за квартиру сумм, сумм, потраченных на ремонт квартиры, на оплату стоимости перевозки вещей и на погашение задолженности за потреблённую электроэнергию, а всего возврата 190000 руб. Т.А.А ... от добровольного возврата денег отказалась.

Т.А.А. в суд не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие. Опрошенная по произошедшим обстоятельствам работником полиции, возражая против требований К.К.М., Т.А.А. указала на то, что между нею и К.К.М. действительно была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которой она должна была продать К.К.М. квартиру за 400000 руб. поскольку денег на покупку квартиры и жилья у К.К.М. не было, они договорились, что К.К.М. вселится в квартиру и в качестве квартплаты будет ежемесячно выплачивать ей по 5000 руб., будет ежемесячно в счёт платы за покупаемую квартиру выплачивать по 25000 руб, оплачивать коммунальные платежи. Выплатив в общей сложности около 140000 руб, в марте 2016 года К.К.М. выплаты прекратила. Полагает, что она не обязана возвращать полученные от К.К.М. денежные средства (л.д. 16-17)..

В судебном заседании К.К.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в августе-сентябре 2015 года она перевезла свои вещи в указанную квартиру, а вывезла свои вещи из квартиры в октябре 2016 года.

Представитель Т.А.А. К.Б.М. иска не признал утверждая, что Т.А.А ... сдала К.К.М. квартиру в аренду для временного проживания с ежемесячной оплатой 15 000 руб., на тот момент никакого договора не заключалось, что полученная от К.К.М. денежная сумма является арендной платой и возврату не подлежит.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований К.К.М. отказано за необоснованностью.

На решение суда К.К.М. подана апелляционная жалоба, в которой К.К.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела суд не принял во внимание важные обстоятельства по делу, что К.К.М. была введена в заблуждение относительно принадлежности квартиры, состава её собственников, что договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа является незаключенным. Следовательно, возникновение между сторонами правоотношения регулируются нормами, применяемыми к неосновательному обогащению (Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку спорная сумма 190 000 руб. была получена ответчиком без установленных сделкой оснований и без исполнения встречного обязательства, то в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Т.А.А ... на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.К.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

Материалами дела установлено, что до возникновения между ними отношений, связанных с покупкой К.К.М. принадлежащей Т.А.А., её бывшему мужу и детям квартиры, стороны знакомы не были, что все возникшие между ними отношения связаны с продажей Т.А.А. и покупкой К.К.К квартиры. Сторонами не оспаривалось, и это было признано К.К.М. и Т.А.А. в процессе разрешения вопроса о возбуждении по возникшим отношениям уголовного дела, доказано копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что все денежные средства, переданные К.К.М. Тохаевой А.А. были переданы исключительно на основании возникших по поводу сделки с квартирой отношений.

Из представленных в дело платёжных документов (л.д. 20-31) следует, что К.К.М. переводами с карты на карту перечислила Т.А.А ... 14 августа 2015 года 10000 руб., 28 августа 2015 года - 5000 руб., 15 сентября 2015 года 15000 руб., 14 октября 2015 года - 15000 руб., 29 октября 2015 года - 5000 руб., 14 ноября 2015 года - 3000 руб. и 10000 руб., 13 декабря 2015 года - 15000 руб., 27 декабря 2015 года - 5000 руб., 14 января 2016 года - 25000 руб., 16 февраля 2016 года - 15000 руб. и 14 марта 2016 года - 15000 руб., а из представленных расписок (л.д. 34-35) следует, что 17 июня и 13 июля 2015 года К.К.М. выплатила Т.А.А. в счёт стоимости квартиры по 15000 оуб ... Таким образом, всего во исполнение договорённостей о заключении в будущем договора купли-продажи К.К.М. выплатила в счёт платежей за покупаемую квартиру 168000 руб. Поскольку сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, поскольку доводы К.К.М. о том, что сделка распалась ввиду того, что право собственности на предмет сделки оказалось принадлежащим 4 лицам, трое из которых ни в какие отношения по продаже квартиры не вступали, полученное Т.А.А. от К.К.М. подлежит возврату.

Судебной коллегией установлено, и это не оспаривается сторонами, что после достижения договорённости о покупке ею квартиры, К.К.М. по собственной инициативе в целях подключения к квартире электроэнергии по собственной инициативе оплатила часть числящегося по платежам за потреблённую электроэнергию долга в размере 5000 руб. Исходя из закреплённых в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма, как уплаченная К.К.М. по собственной инициативе, по не существующему для неё обязательству, возврату не подлежит.

Требования К.К.М. о взыскании 5000 руб. в счёт возмещения расходов по ремонту квартиры, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказан как сам факт производства ею такого ремонта, так и размер затрат по ремонту, а также наличие согласия собственников квартиры на такой ремонт, принятие собственниками квартиры обязанности по возмещению этих затрат.

Не подлежат удовлетворению и требования К.К.М. о возмещении расходов по её переезду в спорную квартиру, поскольку К.К.М. не доказала как наличие таких расходов, так и их размер, обязанность ответчицы по возмещению этих расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с Т.А.А. в пользу К.К.М. 168000 руб. неосновательного обогащения - суммы, выплаченной К.К.М. в пользу Т.А.А ... в качестве авансовых платежей по сделке по купле-продаже квартиры. При этом возражения представителя Т.А.А. К.Б.М. о том, что произведённые К.К.М. платежи являются арендной платой за наём жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку К.К.М. с этими доводами не согласилась, поскольку эти доводы противоречат содержанию представленных в дело расписок (л.д. 34-35). Из расписок, представленных в дело, достоверность которых не подвергнута сомнению, следует, что платежи, осуществляемые К.К.М. в пользу Т.А.А., являются платой за покупаемую К.К.М. квартиру. Ни о какой арендной плате в расписках не указано. Учитывая, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ни Т.А.А.., ни её представитель К.Б.М. доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды и его условия, не представили, судебная коллегия находит доводы Тохаевой А.А. о том, что всё полученное ею от К.К.М. является арендной платой по договору аренды квартиры, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный К.К.М. иск удовлетворить частично.

Взыскать в Т.А.А. в пользу К.К.М. 168000 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч руб.) неосновательного обогащения. В требованиях о взыскании с Т.А.А. в пользу К.К.М. неосновательного обогащения в размере 22000 руб. отказать.

Взыскать с Т.А.А. в пользу К.К.М. 4 560 руб. в возмещение части расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.