Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителей истца - ФИО5, ответчика - ФИО6,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права на земельный участок, третье лицо Управление Росреестра по КБР,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества в виде садового дома и земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и признании за ФИО1 права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, СТ "Химик", "адрес",

В обоснование иска указано, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 1997 году. В 2001 году на собранные денежные средства он приобрел земельный участок N, расположенный в "адрес" у ФИО7 В присутствии ФИО2 и дочери ФИО7- ФИО8 собственноручно, в простой форме написала заявление о продаже ему этого земельного участка. Факт приобретения участка доказывается и членской книжкой садоводческого товарищества "Химик".

Истец занялся благоустройством участка, перевез туда бывшую супругу с детьми. На этом участке он построил кафе, где работала ФИО2, но спустя время, она с детьми съехала. В 2014 году он занялся оформлением документов на участок. В процессе оформления ему стало известно, что в 2011г., ФИО2, действуя через своего представителя ФИО11, заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО9, сфальсифицировав документы садоводческого товарищества, и использовали их при оформлении права собственности на данный участок. С момента покупки участка и по настоящее время он проживает на этом участке, иного жилья у него нет. Далее в иске указано, что документы, подтверждающие законность его владения земельным участком - заявление ФИО7, расписка в получении денежных средств, свидетельство о праве собственности на землю были похищены и по его предположению - ответчицей, так как только у нее был доступ к этим документам. По данному факту он обратился в УВД и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события преступления. Также ему стало известно, что ФИО2 мошенническим путем в сговоре с председателем президиума ФИО10 составили протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ей этого земельного участка и членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10, в пояснительной записке не отрицает выдачу указанных протокола и членской книжки на имя ФИО2 В членской книжке в графе дата 2003 год изменена ручкой на 2001 год, что говорит о намерении ФИО2 незаконно, вводу ФИО10 в заблуждение, зарегистрировать право собственности земельного участка на свое имя. Он далее пояснил, что эти документы он выдал в 2011 году на основании доверенности, представленной ФИО11 Он не заключал договоров об отчуждении принадлежащего ему имущества, доверенности на это он не выдавал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные в иске, а также указано, что ее автор постоянно проживал и производил строительные работы на спорном земельном участке, что подтверждается свидетелями и товарными чеками, которые оставлены судом без внимания. Истица ввела в заблуждение 87-летнюю ФИО9 и последняя выдала доверенность на распоряжение земельным участком. Суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица. Содержание искового заявления и заявленные требования опровергают мнение суда о законности возникновения права собственности ответчицы на спорный земельный участок. Суд в решении оценивает показания свидетелей и признает их показания достоверными, поскольку сообщенные ими сведения могли быть известны им, исходя из отношений со сторонами, однако суд не дал должной оценки показаниям свидетелей. Суд ошибочно посчитал, что совокупность всех представленных истцом доказательств не достаточно для возникновения его права собственности на спорный объект недвижимости, что и привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца - ФИО5, выслушав возражения на нее представителя ответчика - ФИО6, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 19.10.2011г. нотариусом Нальчикского нотариального округа удостоверена доверенность, выданная ФИО9 на имя ФИО11 с правом оформления ее наследственных прав и продажи земельного участка "адрес" в садоводческом товариществе "Химик".

ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа - ФИО7 на наследственное имущество состоящего из земельного участка "адрес", по адресу : КБР, "адрес", с/т "Химик", площадью 415 кв.м.

Из свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный участок принадлежал ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, от имени которой по доверенности действовал ФИО11 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка N в с/т "Химик" за 60 000 рублей и 23.11.2011г. ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 приведенного Постановления указывает, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 указывал, что приобрел спорное недвижимое имущество в 2001г. у ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения спорного недвижимого имущества на законном основании, кроме голословных утверждений об этом, ФИО13 суду не представил.

Ссылки на свидетельские показания и на то, что истец на протяжении длительного временим проживал в строении на спорном земельном участке, в силу приведенных норм материального права, не могут служить основаниями для возникновения права собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что собственником указанного имущества является ФИО2, доказательств его приобретения и законности владения ФИО1 представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у него членской книжки, о введение в заблуждение ФИО14 подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, решение постановленона основании всех имеющих правовое значение обстоятельств дела, установленных на основании исследования представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов