Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2017 г. по делу N 33а-347/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца Кудаевой П.М. - Хашхожевой Л.Р., заинтересованного лица ФИО13

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Кудаева П.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору Амшокова Л.Б. о признании решения незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2016 года,

установила:

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО13 и Кудаевой П.М., исходя из которого они пришли к соглашению о выделе их долей и прекращении долевой собственности на жилой дом литерой "А" и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенные по "адрес" с указанием выделяемых каждому их них в натуре частей данного имущества.

Ссылаясь на то, что 23 июня 2016 года обратилась в ГУ ФРС по КБР за государственной регистрации права собственности на выделенный ей указанным судебным постановлением в натуре земельный участок, предоставив для этого весь необходимый перечень документов, в том числе и данное постановление, являющееся в силу действующего законодательства основанием для государственной регистрации основанного на нем ее данного права, что государственный регистратор Амшокова Л.Б. своим сообщением от 07 августа 2016 года отказала ей в такой регистрации, необоснованно сославшись на отсутствие заявление ФИО13 о прекращении общей долевой собственности на ранее существовавший земельный участок, что этот отказ, таким образом, не соответствует требованиям закона, Кудаева П.М. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и государственному регистратору Амшоковой Л.Б., она просила признать указанный отказ незаконным, возложив на данное Управление обязанность по регистрации за ней права собственности на вышеуказанный, выделенный ей в натуре земельный участок, с кадастровым N, площадью "данные изъяты" квадратных метра.

Констатировав те обстоятельства, что действующим законодательством установлен конкретный и исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, основанных на судебных актах, тогда как оспариваемый отказ государственного регистратора не содержит ссылок ни на одно из них, Нальчикский городской суд КБР, установив не соответствие данного отказа требованиям закона и, одновременно с этим, нарушение им прав и законных интересов административного истца Кудаевой П.М., решением от 09 декабря 2016 года поданное ею административное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации, сослался на конкретное, установленное абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основание, входящее в вышеназванный перечень, а именно - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, не указал в обжалуемом решении правовую норму, исключающую применение требования взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 11.2 и пункта 4 статьи 22 того же закона, по смыслу которых государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

При этом не соблюдение данного требования приведет к тому, что в ЕГРП будет содержаться недостоверная информация о правах на земельные участки Кудаевой П.М. и ФИО13 в частности будет существовать запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, и, одновременно с ней, запись о праве долевой собственности последнего на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенные по вышеуказанному адресу.

В то же время, проигнорировав и то обстоятельство, что указанное определение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года не содержит информации о площадях образованных в результате раздела земельных участках и, таким образом, не соответствует требованиям статьи 18 упомянутого Федерального закона, суд первой инстанции не дал оценки и тому, что правильность проведенного кадастрового учета, в результате которого образован упомянутый земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, не подтверждается никакими документами.

В возражениях административного истца Кудаевой П.М. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно при разрешении дела применив нормы права, регулирующие спорное материальное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца Кудаевой П.М. - Хашхожевой Л.Р., объяснение заинтересованного лица ФИО13, просившего об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного по делу административного иска, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Кудаева П.М., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления государственного регистратора, которое облечено в форму сообщения и, как следствие, являющегося, по своей правовой сути, решением.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является, как это установлено пунктом 2 части 1 статьи 134 и абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, основанием для отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по гражданскому делу.

Следовательно, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон, поскольку посредством него заканчивается рассмотрение и разрешение судебного спора на конкретных, взаимоустановленных его сторонами условиях, приравнивается, в смысле приведенных норм процессуального права, по своей юридической силе к решению суда.

В то же время, сообразно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент принятия государственным регистратором оспариваемого по делу решения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (абзац шестой пункта 1 статьи 17 в той же редакции).

Из пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона в той же редакции следует, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо прекращения таких прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе и определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, предусматривающие возникновение и (или) прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года утверждено мировое соглашение между Хупсергеновым А.Н. и Кудаевой П.М., исходя из правовой сути которого они условились о прекращении, в порядке взаимосвязанных предписаний статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, их права общей долевой собственности на упомянутое недвижимое имущество посредством его раздела между ними с выделением каждому из них в натуре причитающихся им его обособленных частей, в том числе и земельного участка, общая площадь которого до этого составляла 876 квадратных метра. Иными словами, данным судебным актом прекращено право их общей долевой собственности на упомянутое недвижимое имущество и, одновременно с этим, установлено, в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, право их личной собственности на выделенное им в результате его раздела недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация прекращения права Кудаевой П.М. и ФИО13 долевой собственности на указанный земельный участок и, равно, государственная регистрация ее права собственности на выделенную ей в натуре часть этого участка - на вновь образованный при разделе земельный участок подлежат, в силу установления, содержащегося в пункте 1 статье 16 названного Федерального закона в той же редакции, проведению лишь на основании ее, как правообладателя, заявления и, как следствие, его (Хупсергенова А.Н.) для этого заявления не требуется.

В то же время, ссылки в оспариваемом решении государственного регистратора Амшоковой Л.Б. и в апелляционной жалобе на положения статьи 22.2 данного Федерального закона в той же редакции не могут быть приняты во внимание, так как данная норма материального права, не входя в исчерпывающий, предусмотренный вышеприведенным пунктом 1 статьи 28 того же закона, перечень правовых оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленное судебным актом, не могла явится основаниям для принятия этого решения.

При таких данных, оспариваемое решение, мотивированное необходимостью подачи для проведения указанной государственной регистрации заявления также и ФИО13., не соответствует приведенным законоположениям и, одновременно с этим, нарушает права Кудаевой П.М., поскольку создает препятствия к осуществлению ею прав, установленных упомянутым определением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года.

Поскольку же административные ответчики, вопреки требованию части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законности, а такое наличие опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно констатировав отсутствие перечисленных в пункте 1 статьи 28 названного Федерального закона в той же редакции оснований для отказа в удовлетворении упомянутого заявления Кудаевой П.М. о государственной регистрации, правомерно, подчиняясь требованию пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, удовлетворил поданное ею административное исковое заявление в полном объеме.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что для проведения указанной государственной регистрации требуется и заявление ФИО13, а с государственной регистрацией заявляемого Кудаевой П.М. права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет содержаться недостоверная информация - запись об этом праве и запись о его ( ФИО13) "праве долевой собственности", не основаны на законе, в частности приведенных выше законоположениях, и материалах дела, в связи с чем, они, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку, касаясь лишь тех обстоятельств, которые не были приведены государственным регистратором Амшоковой Л.Б. в обоснование принятого ею и оспариваемого по настоящему делу решения об отказе в государственной регистрации, они, если исходить из взаимосвязанных предписаний статьи 178 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том их смысле, который ему придается в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", какого-либо правового значения для настоящего административного дела иметь не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров