Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2017 г. по делу N 33а-353/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Савкуева З.У.

судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием административного истца - Боттаева Ж.Х., его представителя - адвоката Урусовой Ф.А., представителя административного ответчика МВД по КБР - Шадовой Л.А., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Боттаева Ж.Х. к Министерству внутренних дел по КБР, Управлению ГИБДД по КБР о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Боттаева Ж.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2017 года,

установила:

24 мая 2016 года инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР А.А.В. в отношении Боттаева Ж.Х. составлены протоколы: об административном правонарушении N по ч. N ст. N КоАП РФ; об отстранении от управления транспортным средством N

Эти действия были обжалованы Боттаевым Ж.Х. министру внутренних дел по КБР. Письмом МВД по КБР от 24 августа 2016 года заявитель проинформирован о том, что его обращение рассмотрено, приказом МВД по КБР от 12.08.2016 года, за представление искаженных, к дисциплинарной ответственности привлечен сотрудник УГИБДД МВД по КБР С.С.М.

Считая решение о наложении дисциплинарного взыскания на С.С.М ... необоснованным, Боттаев Ж.Х. обратился в суд с иском к МВД по КБР и УГИБДД МВД по КБР с просьбой признать действия/бездействие ответчиков по ненадлежащему установлению виновных лиц в совершении дисциплинарных проступков в отношении него незаконными и о возложении на них обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав и свобод, проведя дополнительную служебную проверку по установлению иных лиц, допустивших нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 года, он - Боттаев Ж.Х., во время управления транспортным средством "данные изъяты", г/н N регион был остановлен инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик А.А.В ... В ходе проверки базы данных УГИБДД МВД по КБР, инспектором была получена информация о том, что он - Боттаев Ж.Х. лишен права управления транспортным средством. Не принимая во внимание возражения административного ответчика, демонстрацию удостоверения члена избиркома КБР и апелляционной жалобы от 18 апреля 2016 года, находящуюся на рассмотрении в Лескенском районном суде КБР, А.А.В. незаконно составил в отношении него указанные выше протоколы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Боттаевым Ж.Х. требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Помимо доводов, приведенных в обоснование иска, в жалобе указывается, что суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков и заинтересованного лица - А.А.В., который дал в суде недостоверные показания.

По мнению Боттаева Ж.Х., уполномоченным лицом составившим протокол об административном правонарушении N по ч. N ст. N КоАП РФ в отношении него являлся А.А.В. информация переданная ему С.С.М. носила лишь справочный характер. Дальнейшее выяснение обстоятельств в порядке ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ было должностной обязанностью А.А.В, и других сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Боттаевым Ж.Х. и его представителем Урусовой Ф.А., выслушав представителя МВД по КБР - Шадову Л.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований п.2 ст. 3 КАС РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Поскольку в исковом заявлении истец не указал, какие его права были нарушены тем, что МВД по КБР не привлекло к дисциплинарной ответственности сотрудника ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР А.А.В. а также ввиду того, что в материалах дела сведений о негативных для истца последствиях такого нарушения не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере обращения истца, которое защиту нарушенного права не преследует.

Вместе с тем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как, касаясь лишь существа настоящего административного дела, они, при условии отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемым действием (бездействием), процессуального значения не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь по существу правильным, подлежит, исходя из императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боттаева Ж.Х. - без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров