Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,

при секретаре: Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Совета председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года по делу N по иску Поповой М.Ю. к Совету председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское" о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Совета председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское" Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истицы Поповой М.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попова М.Ю. 22 августа 2016 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Совету председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское" (далее - Совет председателей правлений СТ массива "Кобринское") о признании незаконными приказов N от 05.07.2016г., N от 10.07.2016г. и N от 16.07.2016г. об объявлении ей дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа N от 31.07.2016г. о её увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера с 25.06.2016г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.06.2016г. по день вынесения судом решения и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 01.07.2011г. она работала в Совете председателей правлений СТ массива "Кобринское" в должности бухгалтера. Сначала она работала по совместительству, а с 01.10.2014г. - по основному месту работы. Изначально сложилось, что рабочее место председателя и бухгалтера находись по месту жительства каждого. Она работала дома, используя собственный персональный компьютер и программу Банк "Клиент", а всю документацию получала от председателя либо через курьера. Присутствие бухгалтера в массиве "Кобринское" было необходимо только с июня по сентябрь для приема наличных денежных средств от садоводов по утвержденному общим собранием графику. Прием в летнее время велся ею в помещении СНТ " А". Несмотря на то, что она ежеквартально сдавала всю обязательную финансовую отчетность работодателя, 10.04.2016г. она была уволена без ссылки на норму ТК РФ и получения от неё объяснений. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.06.2016г. она была восстановлена на работе в Совете председателей правлений СТ массива "Кобринское" в должности бухгалтера. Получив на руки исполнительный лист, 26.06.2016г. она явилась в помещение СНТ " А" для приема наличных денежных средств от садоводов, однако не была допущена до выполнения своих трудовых обязанностей председателем и новым бухгалтером. В июле и августе 2016 года она семь раз согласно утвержденному графику являлась в садоводство, но ни разу не была допущена к работе; вместо нее денежные средства от садоводов принимала председатель Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" Н. 29 июля 2016 года она получила по почте приказ N от 04.07.2016г. об изменении режима работы её работы и приказ N от 05.07.2016г. об объявлении ей замечания по итогам ревизии, имевшей место четыре месяца назад. 31 июля 2016 года председатель устно сообщила ей о её повторном увольнении, не ознакомив с соответствующим приказом. Приказ N от 31.07.2016г. об увольнении и приказ N от 16.07.2016г. о еще одном привлечении её к дисциплинарной ответственности она получила по почте только 17.08.2016г.

Так как возложенные на неё обязанности она выполняла надлежащим образом, прогулов не совершала, то приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности и о её увольнении являются незаконными. Она подлежит восстановлению на работе со взысканием с ответчика в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула. Установленный при принятии её на работу режим работы соответствует сезонному режиму жизни в садоводствах. При этом у ответчика отсутствует постоянное рабочее место для бухгалтера в соответствии с приказом N от 04.07.2016г., а изменение режима её деятельности в одностороннем порядке противоречит ст.72 ТК РФ.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты работы. Размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 50.000 руб .

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила свои требования, заменив требование о восстановлении на работе требованием об изменении даты её увольнения с "31.07.2016г." на "21.12.2016г." и формулировки основания увольнения с "п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "ч. 1 ст. 80 ТК РФ", а также конкретизировала размер требуемой ко взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула - 112.456 руб. за период с 25.06.2016г. по 21.12.2016г .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года признаны незаконными и отменены приказы о привлечении Поповой М.Ю. к дисциплинарной ответственности N от 05.07.2016г., N от 10.07.2016г., N от 16.07.2016г. и приказ о её увольнении N от 31.07.2016г., вынесенные председателем Координационного Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское".

Изменена формулировка основания увольнения Поповой М.Ю. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 21.12.2016г. Совет председателей правлений СТ массива "Кобринское" обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку Поповой М.Ю.

С Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" в пользу Поповой М.Ю. взыскана заработная плата за период с 25.06.2016г. по 21.12.2016г. в размере 112.456 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего - 137.456 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Поповой М.Ю. отказано.

С Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3.749 руб. 12 коп .

Совет председателей правлений СТ массива "Кобринское" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Гатчинского городского суда от 24.06.2016г. по гражданскому делу N им исполнено; 26.06.2016г. был изготовлен приказ от 25.06.2016г. N, которым истица была восстановлена на работе в должности бухгалтера. Однако истица отказалась подписать трудовой договор и предложенный ей график работы. К исполнению своих трудовых обязанностей она фактически не приступила, отказавшись принять финансовую документацию и изготовить бухгалтерские отчеты. Все спорные приказы зачитывались истице или направлялись ей по почте в связи с ее отказом от ознакомления с ними, о чем сотрудниками ответчика составлены соответствующие акты. Отсутствие у истицы права получения денежных средств ответчика в ПАО "Сбербанк России" никак не препятствовало ее работе, поскольку к должностным обязанностям бухгалтера относится не только получение денежных средств в банковских организациях. Как следует из показаний свидетелей и объяснений самой истицы, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, а в качестве места работы определено здание правления СНТ " А". Однако истица появлялась на рабочем месте только раз в неделю на два часа. Соглашения о возможности удаленной работы между сторонами не заключалось. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у истицы в спорный период иной оплачиваемой работы. Из-за необоснованного отложения судебного заседания, назначенного на 21.11.2016г., на ответчика были возложены расходы по выплате истице заработной платы в большем размере, чем это могло бы быть по состоянию на 21.11.2016г .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

01 июля 2011 года Попова М.Ю. принята на работу в Совет председателей правлений СТ массива "Кобринское" на должность бухгалтера Координационного совета.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истица не ознакомлена.

Заработная плата бухгалтеру установлена решением общего собрания членов КС массива "Кобринское" от 29.04.2014г. в размере 14.800 руб. в месяц и с этого времени не изменялась (л.д. N гражданского дела N).

Общим собранием совета председателей СТ массива "Кобринское" 26.03.2016г. утвержден график приема платежей бухгалтером в 2016 году: в апреле-мае и октябре-декабре - в здании Сбербанка "адрес") каждый первый вторник месяца с 12 до 13 часов, а в период с июня по сентябрь - в массиве еженедельно по воскресеньям с 13 до 15 часов (л.д. N гражданского дела N).

Приказом председателя Координационного совета Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" от 10.04.2016г. N бухгалтер Попова М.Ю. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей уволена с 11.04.2016г. (л.д. N гражданского дела N).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 24.06.2016г. по делу N Попова М.Ю. восстановлена в должности бухгалтера Координационного совета Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" с 11.04.2016г. (л.д. N гражданского дела N).

Приказами председателя Координационного совета Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" от 25.06.2016г. N и N истица восстановлена на работе в Совете председателей правлений СТ массива "Кобринское" в должности бухгалтера. При этом в приказе N истице изменен график её работы: среда, четверг, пятница и суббота - 09 до 18 часов (обед с 13 до 14 часов) в здании СНТ " А", воскресенье - с 13 до 15 часов, понедельник, вторник - выходные дни.

С данными приказами истица ознакомлена не была. Как следует из объяснений представителя ответчика Н. в судебном заседании 21.12.2016г., оба эти приказа составлены задним числом.

На основании решения общего собрания Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" от 03.07.2016г. приказом председателя Координационного совета Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" от 04.07.2016г. N местом работы истицы определено здание правления СНТ " А", со следующим графиком работы: пятница, суббота, воскресенье - с 09 до 18 часов (обед - с 13 до 14 часов), среда и четверг - работа с банком, фондами, налоговой инспекцией, понедельник, вторник - выходные дни.

Приказом председателя Координационного совета Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" от 05.07.2016г. N вышеуказанный приказ признан утратившим силу в связи с несогласием бухгалтера Поповой М.Ю. с изменением графика ее работы. Ей установлен прежний график работы: с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.

Приказами председателя Координационного совета Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" от 05.07.2016г. N, от 10.07.2016г. N и от 16.07.2016г. N Попова М.Ю. последовательно привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей в виде объявления замечания, выговора и строгого выговора.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что истица была ознакомлена с данными приказами; письменные объяснения относительно вменяемых ей нарушений от неё не истребовались. Приказы N и N были направлены истице по почте заказным письмом только 26.07.2016г. и получены ею 29.07.2016г .

При этом приказом от 05.07.2016г. N истица повторно привлечена к ответственности за те же самые нарушения, которые ранее явились основанием издания приказа N от 10.04.2016г.

Приказом председателя Координационного совета Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" от 31.07.2016г. N Попова М.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении восьми рабочих дней (08.07.2016г., 09.07.2016г., 15.07.2016г., 16.07.2016г., 22.07.2016г., 23.07.2016г., 29.07.2016г. и 30.07.2016г.) .

От ознакомления с данным приказом истица отказалась.

Копия приказа и трудовая книжка направлены Поповой М.Ю. заказным письмом по почте 08.08.2016г .

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда от 24.06.2016г. в полном объеме ответчиком исполнено не было, так как до исполнения своих должностных обязанностей истица допущена не была: права подписи финансовых документов она была лишена, прием взносов вместо неё вела председатель Координационного совета Совета председателей правлений СТ массива "Кобринское" Н. Несмотря на это, в установленное общим собранием совета председателей СТ массива "Кобринское" 26.03.2016г. время истица являлась в помещение правления СНТ " А" и находилась там с 13 до 15 часов.

В нарушение ст.72 ТК РФ соглашения сторон об изменении условий труда истицы про сравнению с существовавшими все время её работы вплоть до её первого увольнения, достигнуто не было. Односторонние решения ответчика по изменению таких условий, о которых истица в известность поставлена не была, не могут послужить основанием для того, чтобы считать их согласованными и руководствоваться ими при оценке сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, вменяемого ей ответчиком прогула истица не совершала и её увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности Советом председателей правлений СТ массива "Кобринское" была грубо нарушена: объяснения по факту вменяемых ей нарушений с истицы не брались; с приказами о наложении дисциплинарных взыскания она своевременно не ознакомлена; приказом от 05.07.2016г. N истица повторно привлечена к ответственности за одно и тоже нарушение; приказом от 16.07.2016г. N на истицу наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст.192 ТК РФ.

При этом доказательства совершения Поповой М.Ю. вменяемых ей приказами от 05.07.2016г. N, от 10.07.2016г. N и от 16.07.2016г. N нарушений ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается самим ответчиком, что между работником и представителями работодателя сложились конфликтные отношения, в связи с чем действия работодателя после восстановления истицы на работе имели своей целью исключительно прекращение трудовых отношений с неугодным работником.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств, отличной от их оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, работала или нет истица после её увольнения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности уменьшения размера взысканного с него в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму заработной платы, полученной ею у другого работодателя, представляются необоснованными.

Судебное заседание 21.11.2016г. было отложено судом первой инстанции в связи с направлением дополнительных запросов и неполучением на них ответов, а не с целью причинения вреда ответчику и возложения на него дополнительных расходов по оплате истице среднего заработка за период вынужденного прогула.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета председателей правлений садоводческих товариществ массива "Кобринское" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.