Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-1040/2017

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.

судей Астапенко С.А., Муратовой С.В.

при секретаре Степановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года по административному делу N/2016 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" к отделу надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектору отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавиной К.А., ГУ МЧС России по Ленинградской области об оспаривании предписания

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" по доверенности Карташова Д.В., инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавину К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавиной К.А. от 29 июля 2016 года N. В обоснование заявленных требований указал, что предписание является незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора, как на лицо, которое не выполнило возложенную на него договором аренды обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавина К.А., заинтересованными лицами - индивидуальный предприниматель Е.В., МУ "Шлиссельбургская городская библиотека" МО "Шлиссельбургское городское поселение", ООО "Жилищно-управляющая компания".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, просил принять по делу новое решение о признании незаконным предписание инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавиной К.А. от 29 июля 2016 года N, вынесенное в отношении ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод".

В судебном заседании представитель ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" по доверенности Карташов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавина К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Ленинградской области, индивидуальный предприниматель Е.В., МУ "Шлиссельбургская городская библиотека" МО "Шлиссельбургское городское поселение", ООО "Жилищно-управляющая компания" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Явившийся представитель ГУ МЧС России по Ленинградской области Гура С.В. судебной коллегией не был допущен к участию в деле в качестве представителя административного ответчика, в соответствии со ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием высшего юридического образования.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

20 июня 2016 года начальником ОНД и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Невский ССЗ". Объект проверки: здание и помещения "адрес", принадлежащие ООО "Невский ССЗ" (п.п.1, 2 распоряжения). В число уполномоченных на проведение проверки включена инспектор Красавина К.А. (п.3 распоряжения). Срок проведения проверки с 04 июля 2016 года до 29 июля 2016 года (п.8 распоряжения).

29 июля 2016 года инспектором отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавиной К.А. составлен акт проверки N, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: "адрес"

29 июля 2016 года инспектором Красавиной К.А. в отношении ООО "НССЗ" вынесено предписание N, и установлен срок устранения выявленных нарушений - 01 ноября 2016 года.

Согласно ч.1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании договора N-А аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Невский ССЗ" передало МУ "Шлиссельбургская городская библиотека" МО "Шлиссельбургское городское поселение" и ИП " Е.В." во временное владение и пользование нежилые помещения N и N, N в нежилой части здания по адресу: "адрес" соответственно, что подтверждается представленными суду копиями договором.

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.7, 2.2.13 договора N-А аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан содержать переданный в аренду объект и прилегающую к нему территорию в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; соблюдать в арендуемых помещениях требования Госпожнадзора; нести всю ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, перед надзорными и контролирующими органами за соблюдение нормативных требований по использованию и эксплуатации арендуемого Объекта.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения (вопрос N 14).

Поскольку, стороны в договоре аренды нежилого помещения определили лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности - арендатор, то оснований для выдачи предписания в отношении арендодателя у административного ответчика не имелось.

При этом в соответствии с п. 2.1.2 и 2.2.5 арендатор вправе обратиться к арендодателю за согласованием проведения капитального ремонта, необходимого для устранения требований пожарной безопасности. Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что арендатор обращался к арендодателю за получением согласия на проведение капитального ремонта в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, а арендодателем в его проведении отказано.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было принято во внимание решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу N от 26 сентября 2016 года в соответствии с которым, постановление о привлечении ООО "Невский ССЗ" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным признать незаконным предписание инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавиной К.А. от 29 июля 2016 года N, вынесенное в отношении ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Административное исковое заявление ООО "Невского судостроительного-судоремонтного завода" к отделу надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектору отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавиной К.А., ГУ МЧС России по Ленинградской области об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Красавиной К.А. от 29 июля 2016 года N, вынесенное в отношении ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Андреев И.А.)