Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 12-134/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в отношении

Егорова С. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", женатого, имеющего на иждивении детей "дата" г.р., " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 26 января 2017 года, Егоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина Егорова С.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: "дата" около 23 час. 10 мин. Егоров С.А., управляя ТС " ... " г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес", в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на Дунайский проспект по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству " ... " г.р.з. N ... под управлением " ... " А.Ю., двигавшему со встречного направления прямо и направо, в результате чего последовало столкновение транспортных средств и причинение " ... " А.Ю. вреда здоровью средней тяжести.

Егоров С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления Фрунзенского районного суда в части вида назначенного ему наказания, прося назначить наказание в виде административного штрафа по следующим основаниям. Он искренне раскаивается в содеянном, на месте принес пострадавшему свои извинения, сообщил, что считает виновным себя в ДТП, сообщил данные своего страхового полиса, предложил заключить мировое соглашение. " ... " А.Е. сказал, что в помощи не нуждается, от вызова "скорой помощи" отказался, сказал, что чувствует себя хорошо. Они обменялись телефонами, после чего Егорова увезла "скорая помощь". В дельнейшем он оказывал содействие ГИБДД в проведении расследования, " ... " обратился за медицинской помощью только через 2 дня после аварии, об этом Егоров узнал в судебном заседании, однако возможную причинно-следственную связь ДТП с переломом пальца не оспаривал. Просит учесть суд, что он является кормильцем семьи, на его иждивении находятся 2 малолетних детей, заключен ипотечный договор, наемных работников у него нет, работает на принадлежащей ему ГАЗЕЛИ, является индивидуальным предпринимателем, без прав его семья лишится единственного источника дохода. В момент ДТП автомобиль потерпевшего он не видел, возможно потому, что потерпевший двигался на большой скорости. Имеет водительский стаж 27 лет, по ст. 12.24 КОАП РФ к ответственности он ранее не привлекался. Административные правонарушения в виде превышения скорости, зафиксированные камерой, работающей в автоматическом режиме, были совершены его женой " ... " М.Г. на принадлежащем ему автомобиле " ... " г.н.з. N ... , он пользуется автомобилем " ... " г.н.з. N ... , на котором и попал в ДТП.

Потерпевший " ... " А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично в ходе отложения судебного заседания Санкт-Петербургским городским судом со "дата" на "дата".

В судебном заседании "дата" потерпевший " ... " А.Ю. не настаивал на назначении строго наказания Егорову С.А., поскольку они договорились о возмещении вреда.

Егоров С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что Фрунзенский районный суд не учел при назначении наказания наличие у Егорова договора ипотеки, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками, что у него на иждивении маленькие дети: дочь Егорова от первого брака, которая будет проживать с ним и вторая его дочь, рожденная в браке с " ... " М.Г. Также Егоров дополнил жалобу тем, что в определении ГИБДД было написано, что при ДТП повреждений у потерпевшего выявлено не было, он обратился в травмпункт через 2 дня после ДТП, поэтому перелом пальца мог им быть получен не в результате ДТП, на месте ДТП потерпевший чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. У него ( Егорова) водительский стаж 26 лет, а у потерпевшего гораздо меньше, потерпевший говорил, что видел автомобиль Егорова за 15 метров, но почему-то не предпринял торможение, возможно, если бы потерпевший затормозил и соблюдал скоростной режим, столкновение ТС не произошло бы, таким образом вина в столкновении лежит и на потерпевшем тоже. Сразу после ДТП Егоров обратился к потерпевшему, спросил, что они будут делать и потерпевший пояснил, что ему только нужно побыстрее получить страховое возмещение. Возможно, что если бы Егоров заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, его бы не признали виновным в ДТП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Егорова С.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Егорова С.А. в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Егорова С.А., который обязан был руководствоваться п.п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему " ... " А.Ю.

Действия Егорова С.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Назначенное Егорову С.А. наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учёл данные о личности Егорова С.А., характер совершенного административного правонарушения - грубое нарушение требований ПДД РФ, а также тяжесть наступивших последствий.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку Егоров С.А. в течение года до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а после совершения - дважды, при этом заявление Егорова С.А. о совершении административных правонарушений его супругой ничем не подтверждено. Кроме того, доказательств возмещения потерпевшему вреда как на момент рассмотрения дела Фрунзенским районным судом, так и в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, представлено не было.

С учетом изложенного, назначенное Егорову С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1386-адм, обнаруженный у " ... " А.Ю. закрытый краевой внутрисуставный перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти с небольшим смещением отломка при наличии выраженного отека этой области, мог образоваться в условиях ДТП в салоне автомобиля при запредельном движении в пястно- фаланговом суставе 1-го пальца правой кисти, сведений о получении этого повреждения при иных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленных материалов ему было достаточно для изготовления заключения, каких-либо новых сведений в ходе производства по делу и рассмотрению дела судом, получено не было. Заявление Егорова С.А. о частичной вине потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ввиду превышения скорости, материалами дела не подтверждается. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, которым Егоров С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина