Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22-1159/2017

Санкт-Петербургский городской суд

N 22-1159/17

N 1-12/16

судья: Бражникова Л.Н.

Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего - первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Короп А.Б. на приговор Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2016 г., которым

Бычихин В. Р., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден: по ч. 1 ст. 201 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Освобожден осужденный Бычихин В.Р. от назначенного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ в виде штрафа в размере " ... ", на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", учитывая п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и в соответствии с п. 12 акта об амнистии снята с Бычихина судимость.

Гражданский иск по уголовному делу, на сумму " ... ", заявленный представителем потерпевшего - Генеральной прокуратуры РФ, первым заместителем Северо-Западного транспортного прокурора государственным советником юстиции 3 класса Коропом А.Б. оставлен без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Арест на имущество, наложенный в соответствии с постановлением от 29.07.2014 г. Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, на основании ходатайства следователя, на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"; на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на автомобиль " " ... "" "дата" года выпуска, N двигателя N ... , идентификационный N ... , государственный номерной знак N ... , отменен со снятием всех ограничений.

Арест на имущество, наложенный в соответствии с постановлением от 29.07.2014 года Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, на основании ходатайства следователя, на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах ООО " " ... "" " ... ":

- N ... , открытом в "адрес" банке ОАО " " ... "" по адресу "адрес";

- N ... , открытом в ОАО " " ... "", по адресу: "адрес";

- N ... , открытом в ОАО " " ... "" по адресу: "адрес";

- N ... в "адрес" АКБ " " ... "" ОАО, по адресу: "адрес"; на каждый, в сумме не менее " ... ", отменен со снятием всех ограничений.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., представителя потерпевшего и гражданского лица - ст. помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Бычихина В.Р., адвокатов Селезнева Д.А. и Жирновой Н.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бычихин В.Р. признан виновным в злоупотреблении полномочиями - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, совершенных в Санкт-Петербурге при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Короп А.Б. полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ; при разрешении вопроса по гражданскому иску судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела; в нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УПК РФ не принято решение об удовлетворении гражданского иска; применение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ является необоснованным, поскольку по делу вынесен обвинительный приговор; уголовно-процессуальный закон не предусматривает при вынесении обвинительного приговора оставление гражданского иска без рассмотрения, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ не установлено; применение акта амнистии не влечет за собой оставление гражданского иска без рассмотрения, ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является необоснованной и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 309 УПК РФ; судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку действия Бычихина В.П. квалифицированы по другому составу, чем было ранее предъявлено; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; денежные средства способствовали увеличению прибыли общества, возглавляемого Бычихиным, в связи с чем Бычихин действовал в интересах общества; полагает, что осведомленность Бычихина о невыполнении условий контракта и предъявлении актов к оплате свидетельствует о его умысле на мошенничество; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Бычихина В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

С доводами жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а выводов суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя.

Судом установлено, что Бычихин, имел умысел на совершение злоупотребления полномочиями, являясь лицом осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации-стороны договора, несущей ответственность за его надлежащее исполнение, подписав акты " ... " и предъявив к оплате акты " ... ", не соответствующие действительности, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО " " ... "", в целях получения денежных средств и повышения прибыли возглавляемой им организации, заведомо, незаконным путем, а также для личного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в действиях Бычихина отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в силу отсутствия преднамеренного неисполнения договорных обязательств, а также обмана, безвозмездного изъятия чужого имущества причинившего ущерб собственнику, в особо крупном размере и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересов государства на сумму не менее " ... ".

Указанная переквалификация действий Бычихина основана на обстоятельствах, инкриминированных ему в процессе предварительного следствия, исследованных в процессе судебного следствия, при надлежащем соблюдении права на защиту.

Наказание Бычихину В.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, применение акта амнистии к наказанию обосновано и мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части оставления гражданского иска без рассмотрения и отмены ареста на имущество и денежные средства, на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По настоящему приговору гражданский иск на сумму " ... ", заявленный представителем потерпевшего - Генеральной прокуратуры РФ, первым заместителем Северо-Западного транспортного прокурора государственным советником юстиции 3 класса Коропом А.Б. оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Это решение суда является неправильным, принятым с нарушением норм закона.

По данному уголовному делу в отношении Бычихина В.Р. постановленобвинительный приговор с назначением наказания, от которого он освобожден в соответствии с актом амнистии, со снятием судимости.

По приговору установлен материальный ущерб и его сумма от противоправных действий Бычихина В.Р. в подтверждение заявленного гражданского иска.

В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не принял решения о рассмотрении гражданского иска, когда к этому были все основания. Применение положений ч.2 ст.306 и ссылка на п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в приговоре являются необоснованными. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК РФ не установлено, а применение акта амнистии не влечет за собой оставление гражданского иска без рассмотрения.

Согласно п. 12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При таких обстоятельствах приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения подлежит отмене, признать иск по праву и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим нельзя признать законным и решение суда об отмене ареста на имущество и денежные средства Бычихина В.Р. со снятием всех ограничений, которое подлежит отмене, с сохранением ареста на имущество и денежные средства до разрешения гражданского иска.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2016 г. в отношении Бычихина В. Р.:

в части оставления без рассмотрения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего - Генеральной прокуратуры РФ, первым заместителем Северо-Западного транспортного прокурора государственным советником юстиции 3 класса Коропом А.Б. на сумму " ... " отменить, признать иск по праву и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

в части отмены ареста на имущество со снятием всех ограничений, наложенный в соответствии с постановлением от 29.07.2014 г. Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, на основании ходатайства следователя, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на автомобиль " " ... "" "дата" года выпуска, N двигателя N ... , идентификационный N ... , государственный номерной знак N ... и наложенный в соответствии с постановлением от "дата" года Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, на основании ходатайства следователя, на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах ООО " " ... "" " ... ":

- N ... , открытом в "адрес" банке ОАО " " ... "" по адресу "адрес";

- N ... , открытом в ОАО " " ... "", по адресу: "адрес";

- "дата", открытом в ОАО " " ... "" по адресу: "адрес";

- N ... в "адрес" филиале АКБ " " ... "" ОАО, по адресу: "адрес"; на каждый, в сумме не менее " ... ", отменить, с сохранением ареста на указанное имущество и денежные средства до разрешения гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: