Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-1247/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N N ...

Дело N N ... Судья Калугина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Изюменко Г.П. и Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осуждённого Трушкина Д.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сухочева Г.В., представившего удостоверение N N ... и ордер N N ... ,

при ведении протокола секретарём Гарайшиным А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осуждённого Трушкина Д.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ТРУШКИН Д. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживавший по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотических средств массой " ... " грамма) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ массой " ... " грамма) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осуждённого Трушкина Д.А. и защитника Сухочева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трушкин Д.А. осуждён за совершение "дата" в Санкт-Петербурге:

- незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно смеси, содержащей наркотическое средство - " ... ", общей массой " ... " грамма,

- незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а именно смеси, содержащей психотропное вещество " ... " и наркотическое средство " ... ", массой " ... " грамма.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Трушкин Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей виновности и квалификацию совершенных деяний, просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ. В обосновании указано, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл, что Трушкин Д.А. ранее не судим, раскаивается, имеет несколько специальностей, не имеет зависимости от наркотиков, его здоровье в условиях СИЗО ухудшилось, у него имеется гражданская жена, престарелые мать и бабушка, он оказывает им и своему малолетнему ребёнку материальную помощь. Осуждённый полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме этого, Трушкин Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, так как вину признал полностью и после задержания сообщил сотрудникам полиции о том, что по месту своего жительства хранит вещества, запрещённые к гражданскому обороту. Указанное обстоятельство должно быть признано смягчающим, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии со ст. 62 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Трушкина Д.А. в совершении преступлений, с обоснованным обвинением в которых он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе то, что Трушкин Д.А. ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается, на учётах у нарколога не состоит, характеризуется без замечаний, имеет малолетнего ребёнка. Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учёл.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности двух совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, суд пришёл к выводу, что Трушкину Д.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом судом за каждое преступление назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Трушкину Д.А. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие у Трушкина Д.А. нескольких специальностей и оказание им материальной помощи своим родственникам и близким не могут служить безусловными препятствием для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применения положений ст. 62 УК РФ, так как объективные данные дела свидетельствуют о том, что со стороны Трушкина Д.А. отсутствовало активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ТРУШКИНА Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи