Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1285/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей: Федоровой С.А. и Афанасьевой Л.С.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката: Дмитриевой О.М.,

осужденного Ракова А.С.,

секретаря судебного заседания Курского А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ракова А.С. и его защитника адвоката Дмитриевой О.М.

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., которым

РАКОВ А. С. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден:

- по ст.172 ч.2 п.п. "А,Б" УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы;

- по ст.174.1 ч.4 п. "Б" УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.174.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом " ... " рублей.

Наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Приговором суда на Ракову А.С. в порядке ст.73 ч.5 УК РФ возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда постановлено:по вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме " ... " рублей " ... ", находящиеся на расчетном счете ООО "адрес" в Северо-Западном Банке ПАО "адрес" в Санкт-Петербурге и на денежные средства в сумме " ... " рубля " ... ", находящиеся на расчетном счете ООО "адрес" в филиале "адрес" в Санкт-Петербурге и конфисковать указанные денежные средства в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Приговором суда постановлено:по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ, принадлежащие Ракову А.С. - квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, "адрес" 5/94 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес". До конфискации - продлить арест, наложенный на указанное имущество.

Приговором суда осуждены также: Яковлев А.С. и Павлович А.М., которые приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Ракова А.С. и защитника - адвоката Дмитриевой О.М., полагавших необходимым изменить приговор и мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Раков А.С. признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности, организованной группой, сопряженной с извлечении дохода в особо крупном размере.

Кроме того Раков А.С. признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в особо крупном размере, а также в совершении аналогичного преступления в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционных жалобах Раков А.С. и его защитник - адвокат Дмитриева О.М. просят изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несправедливостью приговора и снизить срок и размер назначенного Ракову А.С. наказания по всем преступлениям, с учетом положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, просят отменить как незаконную - конфискацию имущества: квартиры по "адрес", корпус 1, "адрес", 5/94 долей нежилого помещения, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "адрес" и ООО "адрес" и снять арест с данного имущества.

В обоснование осужденный и защитник приводят аналогичные доводы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность Ракова А.С., который не судим, вину признал, имеет на иждивении " ... " ребенка.

Указав при применении ст.69 ч.3 УК РФ о частичном сложении наказаний, суд фактически применил полное сложение.

Поскольку имущество Ракова А.С. арестовано и по приговору подлежит конфискации, он лишен возможности оплатить назначенный ему по приговору штраф в размере " ... " рублей.

При назначении наказания, суд не зачел в его срок время нахождения Ракова А.С. под домашним арестом.

Полагают, что суд неправомерно указал о конфискации имущества Ракова А.С. - квартиры и 5/94 долей в нежилом помещении, так как считают, что конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ может подлежать лишь имущество, не обремененное правами третьих лиц и в отношении которого не имеется спора о праве. В тоже время, суду были представлены сведения о том, что Раковым А.С. ведутся споры о праве на указанную квартиру с отцом и о праве на 5/94 долей нежилого помещения с лицом, передавшим ему это имущество по договору дарения. Раковым А.С. подан иск в суд о признании сделки по получению указанной доли нежилого помещения в дар, ничтожной.

Кроме того, квартира по "адрес", корпус "адрес", "адрес" является его единственным жильем и в связи с этим не могла быть конфискована.

Суд не указал, какие действия, запрещенные для него в отношении данного имущества, были продлены по приговору.

Суд не учел, что денежные средства, арестованные на счетах ООО "адрес" и ООО "адрес", не имеют никакого отношения к существу обвинения, поскольку поступили на счет не в результате незаконной банковской деятельности а уже после возбуждения уголовного дела. В связи с чем, не имелось оснований подвергать их конфискации.

Указывают также, что ни квартира, ни 5/94 долей нежилого помещения, ни денежные средства не были признаны по делу вещественными доказательствами, и потому не могут быть конфискованы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайств осужденного, изложенного, как в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Действия Ракова А.С. по ст.172 ч.2 п.п. "А,Б", ст.174.1 ч.4 п. "Б" и ст.174.1 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вывод суда о том, что вина Ракова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается ни осужденным ни его защитником.

При назначении наказания Ракову А.С. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Раковым А.С. преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности тяжесть преступлений, роль Ракова А.С. в совершенных преступлениях и, кроме того: признание вины и раскаяние, отсутствие судимости и общественно полезный труд, наличие у Ракова А.С. " ... " ребенка, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.172 ч.2 п.п. "А,Б" и ст.174.1 ч.4 п. "Б" УК РФ и в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст.174.1 ч.2 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отношение Ракова А.С. к содеянному, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и назначил ему условное наказание.

Назначенное Ракову А.С. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей, соответствует как санкциям ч.2 ст.172, ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст.174.1 УК РФ, так и правилам назначения наказания при рассмотрения дела в особом порядке, установленным в ч.5 ст.62 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ, а потому является справедливым.

Доводы Ракова А.С. и его защитника о нарушении правил назначения наказания при частичном сложении наказаний апелляционный суд считает неубедительными, поскольку срок назначенного Ракову А.С. окончательного наказание в виде лишения свободы (7 лет) меньше срока, который должен был быть установлен в случае назначения ему наказания в порядке ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний (7 лет 09 месяцев).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении Ракову А.С, наказания без учета его личности в полной мере и о несправедливости приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона зачет срока содержания лица под стражей до судебного разбирательства производится лишь в случае назначения осужденному реального наказания, в том числе и в виде лишения свободы. Поскольку приговором суда Ракову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, зачет времени его содержания под домашним арестом до судебного разбирательства в срок назначенного окончательного наказания не является обязательным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда о конфискации имущества Ракова А.С. в порядке ст.104.1 УК РФ, а именно квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес", "адрес" 5/94 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес"., а также денежных средств, находящихся на счетах ООО "адрес" и ООО "адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное имущество в установленном законом порядке было арестовано на основании решений суда, не оспаривавшихся осужденным и вступивших в законную силу. ( N ... ) При этом судом было установлен факт принадлежности этого имущества Ракову А.С, и отсутствие препятствий для наложения ареста на указанное имущество.

В соответствии с п.п. "Б,В" ч.1 ст.104.1 УК РФ УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

- денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части (ст.174.1 УК РФ) и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

- денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

Из приговора суда следует, что в ходе совершения преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. "А,Б," УК РФ Раков А.С. совместно с другими осужденными, использовал расчетные счета ООО "адрес" и ООО "адрес" в преступной схеме. Согласно приговору на счета данных предприятий поступили деньги, которые в дальнейшем, согласно преступному замыслу, были перечислены на счета других подконтрольных преступной группе предприятий и в последствии обналичены.

При этом, согласно приговору, суммы денежных средств, поступивших на счета указанных предприятий в результате преступных действий Ракова А.С. и соучастников, значительно превышают сумму денежных средств, арестованных на этих счетах в ходе предварительного следствия и подвергнутых конфискации по приговору суда.

Таким образом, факт поступления денег, на счета указанных предприятий является частью объективной стороны инкриминированного Ракову А.С. преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. "А,Б," УК РФ и касается существа предъявленного ему обвинения.

Согласно обжалуемого приговора, квартира, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес", "адрес" 5/94 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес"., принадлежащие Ракову А.С., были получены им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "Б" ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Таким образом, получение Раковым А.С. и указанной квартиры и части нежилого помещения в собственность является способом совершения указанных преступлений, т.е. частью объективной стороны инкриминированных Ракову А.С. преступлений и также касается существа предъявленного ему обвинения в данной части.

Решение о конфискации денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "адрес" - " ... " рублей " ... " и ООО "адрес" - " ... " рубля " ... ", суд принял на основании п. "В" ч.1 ст.104.1 УК РФ, как денежных средств, полученных в результате преступления и предназначенных, в том числе для финансирования организованной группы, а решение о конфискации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес" "адрес" 5/94 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус "адрес". на основании п. "Б" ч.1 ст.104.1 УК РФ, как полученных в результате совершения преступлений.

Решение о конфискации указанного имущества в соответствии с п.п. "Б,В" ч.1 ст.104.1 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивировано, является законным и обоснованным.

Соглашаясь с данным решением суда, судебная коллегия учитывает факт признания Раковым А.С. своей вины в совершении всех, инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Установленный приговором факт получения Раковым А.С. указанного имущества в результате совершения им данных преступлений, осужденным также не оспаривался.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства, после оглашения обвинения, Раков А.С. не только признал в полном объеме вину по предъявленному ему обвинению и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но также и заявил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Каких-либо доводов о несогласии с обвинением, в том числе, в связи с поступлением на счета ООО "адрес" и ООО "адрес" денежных средств, полученных не в результате преступных действий, а также в связи с наличием гражданско-правовых споров в отношении принадлежащих ему квартиры и доли в нежилом помещении, в судебном заседании Раков А.С. не приводил.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, осужденным фактически, оспаривается приговор суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество, подвергнутое конфискации было получено осужденным не в результате преступных действий Ракова А.С. и других соучастников, о чем, по существу, приводит в апелляционной жалобе доводы Раков А.С., могло иметь место лишь при рассмотрении уголовного дела в общем порядке с исследованием соответствующих доказательств.

Однако, согласно ст.317 УПК РФ оснований для проверки приговора по данным доводам осужденного не имеется.

Положений о том, что конфискации может быть подвергнуто лишь имущество, признанное в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу, закон не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ракова А.С. и адвоката Дмитриевой О.М. судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ракова А. С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ракова А.С. и адвоката Дмитриевой О.М. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: