Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1482/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Шевцовой Е.В. и Пяшина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката Осипова А.Л., представившего удостоверение N N ... и ордер N N ... ,

при ведении протокола секретарём Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника - адвоката Осипова А.Л. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СМЕТАНКО Д.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление защитника Осипова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СМЕТАНКО Д.А. осуждён за совершение "дата" в "адрес" незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ - смеси, содержащей " ... ", во влажном состоянии общей массой N ... грамма, в высушенном состоянии общей массой N ... грамма, то есть особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Осипов А.Л. просит приговор суда изменить, квалифицировав действия СМЕТАНКО Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, так как при производстве данного следственного действия в качестве понятых незаконно участвовали Е. и Ш., которые ранее по этому же делу принимали участие в качестве понятых при личном досмотре СМЕТАНКО Д.А.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность СМЕТАНКО Д.А. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., К., Ф., Е., Ш., А., С., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, иными письменными материалами дела, а также показаниями самого осуждённого.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, проведённого "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которого было изъято психотропное вещество - смесь, содержащая " ... ", не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 587-ОО, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Таким образом, препятствий для участия Е. и Ш. в качестве понятых при производстве данного следственного действия не имелось, а потому нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 60 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности СМЕТАНКО Д.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Юридическую квалификацию действий осуждённого, которая убедительно обоснованна в приговоре, судебная коллегия признаёт правильной, оснований для переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не усматривает.

Наказание, назначенное СМЕТАНКО Д.А., является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом полностью соблюдены, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или смягчения осуждённому наказания.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СМЕТАНКО Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи