Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-1560/2017

г. Санкт-Петербург

2 марта 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

защитника - адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N N ...

при ведении протокола секретарём Гарайшиным А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осуждённого Серогодского Д.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СЕРОГОДСКИЙ Д. В., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... " " ... ", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", ранее судимый:

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению " ... " городского суда "адрес" от "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 суток,

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное приговором от "дата", и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (освобождён по сроку "дата"),

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от "дата", в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором от "дата", в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, по делу осуждён Климов А.С., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника Борко О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серогодский Д.В. осуждён за совершение в период с " ... " по " ... " в Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью " ... " рублей, принадлежащих Л. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Серогодский Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, свою вину, просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчив назначенное наказание.

В обосновании указано, что суд при назначении наказания в полной мере не учёл, что Серогодский Д.В. вину признал полностью, дал явку с повинной, характеризуется положительно, трудоустроен, на учётах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать-инвалида, ущерб потерпевшему возмещён.

Автор жалобы указывает, что квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" необоснованно вменён осуждённому, так как суд первой инстанции в нарушении требований не установилимущественное положение потерпевшего, наличие у него доходов и иждивенцев, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Также суд не учёл, что похищенное имущество с " ... " года находилось в пользовании, а после хищения было возвращено потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждёнными добровольно после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Серогодского Д.В. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы осуждённого о необходимости снижения стоимости похищенного имущества и о необоснованном вменении квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Серогодского Д.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В том числе суд учёл, что Серогодский Д.В. вину признал, раскаивается, на учётах не состоит, трудоустроен, характеризуется без замечаний, ущерб потерпевшему возмещён. Кроме этого, суд принял во внимание, что указанное лицо ранее отбывало наказание и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая совокупность установленных данных, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Серогодскому Д.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию признаёт обоснованной и мотивированной, приходит к выводу, что наказание, назначенное Серогодскому Д.В., является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом полностью соблюдены, а также не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, так как Серогодский Д.В. явку с повинной не давал, указанный документ в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение осуждённого о наличии у него хронических заболеваний и матери-инвалида на иждивении.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СЕРОГОДСКОГО Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий