Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 22-1652/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Третьяковой Я.Ю. и Гапеенко И.Н.,

при секретаре: Ившиной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката Шатохина А.И. и осужденного Чинакаева В.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2016 г., которым

Чинакаев В. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чинакаеву В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Чинакаева В.С. и адвоката Егорова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинакаев признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,6 г. Н.Н.Э ... и М.Д.Ю. не позднее "дата" на пересечении "адрес".

Он же, Чинакаев В.С., признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,0 г., до момента задержания в "дата", обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе обыска в этот день с "дата" в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Шатохин А.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с отсутствием достаточных доказательств вины Чинакаева В.С. в сбыте наркотических средств в крупном размере; кроме того, суд назначил наказание без учета данных о личности Чинакаева В.С., его характеристик и тяжелого семейного положения; просит приговор изменить, оправдать Чинакаева В.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить Чинакаеву В.С. наказание с применением ст. 73 или ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чинакаев В.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым; указывает о признании вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ и выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Н.Н.Э. и М.Д.Ю. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; суд необоснованно не принял его версию о том, что телефонные соединения с Ниловой Н.Э. обусловлены его профессиональной деятельностью по приобретению у нее телефонов; полагает, что продолжительность телефонных соединений с Н.Н.Э. ставит под сомнение ее показания в части приобретения дважды у него наркотиков; не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Чинакаева Ю.С. и З.А.Ю. о наличии конфликтов у него с Н.Н.Э. из-за денег; суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ показания свидетеля Т.Ф.Т. о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и не указании свидетелем источника его осведомленности; показания свидетелей доказательств, подтверждающих факт сбыта не содержат; сравнительная экспертиза наркотических средств, изъятых у него и у Н.Н.Э. для его идентификация происхождения из одного источника не проводилась; показания Н.Н.Э. о приобретении метадона у нескольких лиц не проверена, в связи с чем полагает, что изъятый у нее метадон был приобретен не у него; в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ не установлено точного времени и даты преступления, что нарушает его право на защиту; проведение обыска у Н.Н.Э. происходило позднее времени совершения преступления по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; полагает противоречивым обвинение в сбыте наркотического средства Н.Н.Э. и М.Д.Ю., поскольку телефонные переговоры о встрече, получение денежных средств и передача наркотика происходила только с Н.Н.Э.; по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; в предъявленном ему обвинение место и время совершения преступления и момент его окончания не установлено; по делу не установлено получение им денежных средств за сбыт наркотика и последующее их обращение в свою пользу; не согласен с изменением ему меры пресечения и указывает о том, что судом не учтено наличие у него на иждивении " ... " дочери, воспитанием которой в настоящее время занимается его мать, которой тяжело в связи с ее возрастом и материальными проблемами; обращает внимание на наличие положительных характеристик, места работы и жительства; во время судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал; просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Чинакаева В.С. по ст.228 ч.2 УК РФ законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Чинакаева В.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Юридическая квалификация действий Чинакаева В.С. ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной, она основана на материалах дела. Осужденный Чинакаев В.С. вину признал и обвинение в этой части не оспаривает.

Доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Чинакаев В.С. вину признал и раскаялся в содеянном, имеет двоих детей и эти обстоятельства признаны смягчающими наказание, положительно характеризуется по месту работы и жительства и другие сведения о личности; обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел характер и тяжесть совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, суд учел в полной мере и наказание Чинакаеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Чинакаева В.С. за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит отмене по основаниям п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Чинакаев В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере при указанных судом обстоятельствах. Осужденный Чинакаев В.С. вину не признал и показал, что метадон Н.Н.Э. и М.Д.Ю. не продавал, сам приобрел у Н.Н.Э. метадон для личного употребления, который был обнаружен у него дома, Н.Н.Э. и М.Д.Ю. его оговаривают из-за конфликтов с Н.Н.Э. по поводу денег за телефоны, которые она приносила ему для продажи.

В подтверждение вины Чинакаева В.С. суд указал следующие доказательства:

- показания свидетелей Н.Н.Э., М.Д.Ю., Н.А.М.., Л.С.П., М.Д.Д., М.А.А., К.Н.В., Т.Ф.Т,, Ц.Ю.В. письменные материалы дела: рапорт о задержании Чинакаева В.С. от дата; протокол личного досмотра Чинакаева В.С., протокол обыска по месту проживания Чинакаева В.С.; заключение эксперта по изъятому в ходе обыска у Чинакаева В.С. наркотического средства метадон; протокол осмотра предметов, в том числе электронных весов, сотовых телефонов с сим-картами, постановления о признании предметов вещественными доказательствами, протокол осмотра абонентских телефонных соединений; копии рапортов о задержании "дата" Н.Н.Э. и М.Д.Ю., копия протокола обыска по месту их жительства с обнаружением и изъятием свертка с веществом, мобильных телефонов с сим-картами; заключение эксперта по изъятому веществу, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон; копия протокола осмотра указанного вещества и постановление о признании в качестве вещественного доказательства; копия протокола осмотра мобильных телефонов с сим-картами и постановление о признании их в качестве вещественного доказательства; копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Н.Н.Э., М.Д.Ю. и Чинакаева В.С., постановление о приобщении компакт диска с аудиозаписями к делу в качестве вещественного доказательства и иные документы, изложенные в приговоре.

Согласно выводам суда в приговоре, указанные доказательства являются достаточными для признания вины Чинакаева В.С. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

Рапорты о задержании Чинакаева В.С. "дата", Н.Н.Э. и М.Д.Ю. "дата", протоколы обыска по месту жительства указанных лиц с обнаружением и изъятием пакетиков с веществом, которые по заключению эксперта являются наркотическим средством - метадон, подтверждают лишь факт обнаружения наркотического средства.

Постановления и протоколы осмотра предметов - мобильных телефонов с сим-картами Чинакаева В.С., Н.Н.Э. и М.Д.Ю., протоколы телефонных соединений, протоколы прослушивания фонограммы, подтверждают лишь факт общения указанных лиц между собой.

Свидетели Н.А.М., Л.С.П., М.Д.Д., М.А.А. подтверждают только факт участия в качестве понятых в ходе обыска по месту жительства Чинакаева В.С., а также Н.Н.Э. и М.Д.Ю.

Из показаний свидетелей К.Н.В., Ц.Ю.В., следует, что в квартире Н.Н.Э. и М.Д.Ю., а также в квартире Чинакаева В.С. проводился обыск; согласно показаниям свидетеля Т.Ф.Т. в отношении Н.Н.Э. и М.Д.Ю, была оперативная информация о сбыте ими метадона через закладки, "дата" у них в квартире был проведен обыск, в результате которого было изъято наркотическое средство метадон и другие предметы. В дальнейшем Н.Н.Э. и М.Д.Ю. дали показания о том, что приобрели метадон за деньги у Чинакаева В.С., в связи с чем "дата" по месту жительства Чинакаева В.С. был проведен обыск с обнаружением и изъятием метадона.

Согласно показаниям свидетелей Н.Н.Э. и М.Д.Ю., обнаруженные у них в квартире "дата" метадон был ими приобретен за деньги у Чинакаева В.С. "дата" вечером при личной встрече в районе пересечения "адрес", причем о встрече с Чинакаевым В.С. договорилась Н.Н.Э. по телефону.

Эти показания свидетелей Н.Н.Э. и М.Д.Ю. о приобретении метадона у Чинакаева В.С. материалами дела не подтверждены. Согласно исследованного в суде протокола телефонных соединений и прослушивания фонограммы с "дата". до "дата" Чинакаев В.С., Н.Н.Э. и М.Д.Ю. телефонных переговоров не вели.

Из показаний Чинакаева В.С. следует, что сбытом наркотиков он не занимался, считает, что Н.Н.Э. и М.Д.Ю. его оговаривают из-за конфликтов с Н.Н.Э., связанных с телефонами, которые она приносила к нему на продажу. Он сам приобрел метадон у Н.Н.Э. для личного употребления. Эти показания Чинакаева В.С. Н.Н.Э. и М.Д.Ю. не опровергнуты. Согласно показаниям свидетелей Ч.Ю.С. и З.А.Ю., Н.Н.Э. приносила Чинакаеву В.С. на продажу мобильные телефоны и неоднократно конфликтова с ним из-за денег.

Иные, приведенные в приговоре доказательства также не подтверждают виновность Чинакаева В.С. в незаконном сбыте наркотического средства при указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и иные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что по делу не добыто достаточных доказательств для обвинения Чинакаева В.С. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. Достоверных доказательств о том, что Чинакаев В.С. не позднее "дата", находясь на пересечении "адрес" незаконно сбыл Н.Н.Э. и М.Д.Ю. наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,6 г. в крупном размере, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Чинакаева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В связи с отменой приговора в вышеуказанной части за осужденным, на основании ст.133,134 УПК РФ, следует признать право на реабилитацию.

Наказание, назначенное Чинакаеву В.С. по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с отменой приговора в отношении Чинакаева В.С. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2016 г. в отношении Чинакаева В. С. в части его осуждения за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и уголовное преследование в данной части прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Чинакаеву В.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать Чинакаева В. С. осужденным по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Чинакаевым В.С. право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования.

Разъяснение порядка реабилитации возложить на суд, постановивший приговор.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: