Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1772/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной

Судей: Нелюбова, Котиковой

при секретаре: Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Елкова

адвокатов Шамаева, Цемехмана в защиту осужденного Мельника,

представителя потерпевшего К.М. - адвоката Татевосовой,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Шамаева в защиту осужденного Мельника на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года, которым

Мельник, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... ", не судим.

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, выступления адвоката Шамаева, адвоката Цемехмана, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Татевосовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым оставить приговор суда, как законный и обоснованны, без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, Судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельник признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.Е.

Преступление совершено 25 июня 2012 года на территории г.Санкт-Петербурга, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Мельник свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что при выходе вместе с К.Е. из кафе, на улице К.Е. резко развернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза и кулаком левой руки в область подбородка, " ... ". От ударов, он, Мельник, с трудом удержал равновесие, правой рукой закрыл голову, а левой рукой оттолкнул от себя К.Е. и сразу же вернулся в кафе. Падал ли К.Е., он, Мельник, не видел. К потерпевшему К.Е. не наклонялся и около него не приседал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шамаев, действовавший в защиту осужденного Мельника, указывая о своем несогласии с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, не отвечающим требованиям УПК РФ, подлежащим отмене.

По мнению защиты, исходя из фактических обстоятельств дела, действия потерпевшего К.М. были сопряжены с опасным для обороняющегося Мельника насилием и последний, в связи с этим, действовал в состоянии необходимой обороны. При этом, защитник приводит и анализирует показания осужденного Мельника, свидетелей С.Е., Л.Д., К.А., Б.С., Е.А..

Указывается, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста - эксперта Вакушкина от 18.10.2016г. о наличии повреждений на голове Мельника гематомы " ... ", при осмотре 27.06.2012г., которое по утверждению адвоката, соответствует требованиям УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, по тем же основаниям, не отнесся критически к показаниям эксперта К.В., который показал суду, что падение К.Е. произошло в результате удара в правую височную область головы потерпевшего, от которого последний потерял равновесие, с предшествующим ускорением, упал и ударился левой височно-теменной областью об асфальт или вертикальную стену. Это говорит о некомпетентности гипотезы К.В. относительно механизма причинно-следственной связи между действием Мельника и падением К.Е..

По мнению защиты, только суд может установить причинно-следственную связь, однако, суд принял гипотезу эксперта как аксиому и положил ее в основу обвинительного приговора.

Защита отмечает, что Мельник получил телесные повреждения 25.06.2012 года именно от действий К.Е., что подтверждается показаниями свидетелей М.А., И.В., И.Е., О.Ю., С.А., Б.И., находившихся в кафе 25.06.2012 года.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения у Мельника были зафиксированы 27.06.2012 года, соответственно факт получения им этих телесных повреждений в инкриминируемое ему время не подтверждается указанными документами. Однако, этот довод опровергается показаниями свидетелей О.Ю., М.А., И.В., И.Е., С.А., Ж.А., Ч.А., Ц.И., К, Л.М., которые подтвердили наличие повреждений на лице Мельника и показали, что эти повреждения Мельник не мог получить в отделе полиции.

По мнению защитника, медицинские работники были невнимательны при осмотре Мельника и могли неверно изложить его объяснение о характере и причинах получения им установленных на его голове травм.

Суд необоснованно отверг как недостоверные показания свидетелей стороны защиты М.А., И.Е., О.Ю., С.А., И.В. в части наличия повреждений на лице Мельнике. Из этого следует, что суд доверяет показаниям свидетелей защиты выборочно, именно в тех пределах, в каких выгодно обвинению и суду.

Далее защитник цитирует показания экспертов К.В. и Н.В., при этом, анализирует их показания.

Полагает, что экспертная комиссия во главе с К.В., вышла за пределы своей компетенции, выдвинув гипотезу о механизме получения К.Е. тяжких телесных повреждений.

Защитник отмечает, что необходимым условием для наступления смерти потерпевшего явились утрата им равновесия, удар головой о твердую поверхность при падении навзничь. Указанные обстоятельства, как не зависящие от прямых действий и воли Мельника, не могли охватываться его умыслом, направленным на свою защиту. Поэтому защита считает, что исследование обстоятельств и анализ доказательств по делу, не позволяют сделать вывод о том, что даже если Мельник и нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, преследовал цель убить его или причинить тяжкий вред здоровью.

Далее анализируются показания эксперта Б.Л. в суде, эксперта Ч.Ю. в суде, комментируются заключения экспертов.

Стороной защиты указывается на непричастность Мельника к инкриминируемому ему деянию. При этом, приводится ссылка на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, согласно которому - состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно-опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В соответствии с п.10 указанного Постановления следует, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных п.2.1 ст.37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а не против него.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В дополнениях адвокат Шамаев указывает, что исследованными в суде доказательствами вина Мельника не доказана. В качестве доказательств вины Мельника судом указаны в приговоре доказательства, не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ. Содержание доказательств в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.

Защитником указывается, что приведенные судом из обвинительного заключения документы не подтверждают вину Мельника, а лишь констатируют факт поступления К.Е. в больницу и последующую затем смерть потерпевшего от повреждений, полученных после падения на улице.

Свидетели обвинения: Л.Д., Б.С., К.А., М.К., Б.И., Е.А. не были очевидцами инцидента, они могут назвать лишь причину конфликта, произошедшего между Мельником и К.Е..

Далее защитником приводятся показания свидетеля С.Е., показания врача-травматолога Б.К. и дается оценка этих показаний.

Отмечается, что оценивая доказательства, суд посчитал "незначительные" расхождения в показаниях свидетелей обвинения Б.И., Е.А., Л.Д., Б.С. не существенными. Однако, незначительные расхождения о характере телесных повреждений у Мельника, о которых дали показания свидетели Б.И., М.А., И.Е., О.Ю., И.В., суд расценил, как противоречивые.

По мнению защитника, желаемое стороной обвинения, суд выдал за действительное, чем нарушил требования ст.ст.86 - 88 УПК РФ.

Несоответствия изложенного в приговоре фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля Б.И., при этом отмечается, что суд проигнорировал показания свидетеля Б.И. в части увиденных ею на лице Мельника повреждений и не мотивировал этот недочет.

Факт наличия повреждений на лице Мельника подтверждает свидетель К, который показал, что Мельник не мог быть избит в 78 отделе полиции, что подтвердили свидетели Л.М., Ж.А., фельдшер Ч.А ... Далее анализируются показания свидетеля Ц.И ... Адвокат приходит к выводу, что повреждения у Мельника возникли до его доставления в отдел полиции.

Сторона защита отмечает, что суд при оценке доказательств применяет двойные стандарты, в нарушении требований ст.ст.73-88 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не дал оценку противоречиям относительно повода встречи между показаниями К.М., К.А., Б.С., Л.Д..

Защитник выражает недоверие выводам судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2014 года и показаниям эксперта К.В., при этом приводит свой анализ данной экспертизы и показаниям эксперта.

Отмечает противоречия в показаниях эксперта Б.Л. и эксперта К.В..

По утверждению защитника, необходимым условием для наступления смерти потерпевшего явились утрата им равновесия и удар головой о твердую поверхность при падении. Также утверждается, что у К.Е. отсутствовали какие-либо травмы в правой височной области головы потерпевшего.

Необоснованно отвергнуто заключение специалиста эксперта В.

Кроме того, защитой отмечается, что выводы видеотехнических экспертиз и показания экспертов, подгонялись под мнение приглашенного обвинением в экспертную комиссию, в частном порядке, специалиста Ч.Ю ... Далее анализируются экспертизы и показания экспертов Ч.Ю., А, ставятся под сомнение их выводы.

По мнению адвоката, Мельник был оглушен ударами К.Е. по голове, поэтому он и наклонился, так как был сбит с равновесия.

Защита полагает, что выводы видеотехнических экспертиз не дали никаких результатов для обоснования приговора из-за плохого качества изображения.

Защита обращает внимание, что стороной обвинения привлечены для участия в деле два эксперта на возмездной основе - Ч.Ю. и П, при этом, защита ссылается на их некомпетентность и непрофессионализм.

Далее указывается о том, что стороной защиты в связи с существенными противоречиями в заключениях СМЭ, заявлялось ходатайство о проведении повторной СМЭ в любом экспертном учреждении г.Санкт-Петербурга, однако, в его удовлетворении необоснованно судом отказано.

Сторона защиты считает, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены односторонне, судом нарушен принцип презумпции невиновности, при вынесении приговора суд нарушил и не применил нормы уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав Мельника могли повлиять на постановление законного приговора, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Мельника необходимо оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Вишенцева полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.7,307,308,309, 310 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В возражениях адвокат Татевосова, действовавшая в интересах представителя потерпевшего К.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шамаева Считает правильным и соответствующим исследованным доказательствам, постановленный в отношении Мельника приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что осужденный Мельник обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.М., свидетелей Л.Д., Б.С., К.А., Б.И., Е.А., М.К., М.А., О.Ю., И.Е., И.В., С.А., М.М., Ц.И., С.Е., Ж.А., Ч.А., Л.М., Б.К.

Вина осужденного установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы N148/14 от 28.08.2014 года, показаниями эксперта К.В. в суде, эксперта Н.В., вещественным доказательством - флеш-картой, эксперта Б.Л., заключением экспертов от 03.04.2014г., заключением дополнительной судебной комиссионной видеотехнической экспертизы от 04.08.2016г., показаниями эксперта А.Е., эксперта Ч.Ю., эксперта Я, а также вина Мельника установлена и иными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключений экспертов надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Отрицание вины осужденным в совершении преступления является его способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания свидетелей защиты, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Мельника обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, рассмотренные и оцененные судом доказательства, в том числе, и показания свидетелей, и показания экспертов в суде, объективность которых оспаривается защитником, подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Мельника содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельника в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.Е. и с учетом собранных доказательств его действия по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного Мельника на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение Мельником удара потерпевшему К.Е. не было ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов. Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным Мельником надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Находя правильной юридическую оценку действий Мельника по ст.111 ч.4 УК РФ, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным удара в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Е. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у Мельника телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Е. свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, нанесение с достаточной силой удара кулаком в область головы, от которого потерпевший упал и потерял сознание, характер причиненных телесных повреждений.

По отношению же к наступившим последствиям форма вины осужденного правильно установлена, как неосторожная.

При этом судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о совершении Мельником преступления на почве личных неприязненных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у Мельника умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, переквалификацию его действий или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий Мельника, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе относительно причинения потерпевшему телесных повреждений, у судебной коллегии нет оснований.

Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и их компетентности.

Экспертные исследования выполнены высококвалифицированными лицами в области судебной медицины, имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматриваются и нарушения права осужденного на защиту.

Все ходатайства участников процесса были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом исследован в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судом решен вопрос о вменяемости Мельника

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Мельник каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В настоящее время по своему психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию Мельник способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мельника, заключения врачей, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Мельнику в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер назначенного наказания, является достаточным для достижения целей наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым.

Вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда в отношении Мельника отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ; в нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие вину обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года в отношении Мельника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: