Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-1911/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего судьи: Боровкова А.В.,

судей: Никишкиной Н.А., Пяшина С.А.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.

защитников: адвоката Журавской М.Э., Кочкиной Н.Н.

осужденного Кочкина Д.К. - по видеоконференц-связи

секретаря судебного заседания Шохина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочкина Д.К. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Кочкин Д. К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый:

осужден по ст.228-1 ч.4 п. "Г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав осужденного Кочкина Д.К. и его защитников: адвоката Журавскую М.Э. и Кочкину Н.Н., просивших жалобу удовлетворить и приговор суда изменить, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин Д.К. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно в том, что "дата". в период времени с "дата" часов "дата" минут до "дата" часов "дата" минуты, находясь в автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", припаркованном у дома "адрес" Кочкин Д.К. незаконно сбыл сии за вознаграждение в размере " ... " рублей психотропное вещество-смесь, содержащую амфетамин общей массой " ... " грамм, т.е. в крупном размере, которое сии, передал гражданину под псевдонимом ф, выступившему в роли "закупщика" при проведении ОРМ "проверочная закупка".

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) Кочкин Д.К. просит отменить приговор или изменить его, как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора и смягчить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы, применив положения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд нарушил требования ст.284 УПК РФ, отказав ему в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств (денежных купюр и психотропного вещества).

Суд не дал правильной оценки показаниям сии, который спровоцировал его на преступление и дал показания об этом в судебном заседании от "дата".

Не проведена экспертиза на предмет определения точной массы активного вещества в переданном им амфетамине. С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после начала ее проведения.

Суд неверно истолковал его показания и не учел доводы адвоката.

ОРМ проводилось не в отношении него, а в отношении сии, и поэтому материалы ОРМ и денежная купюра, использованная при этом, не могут быть доказательствами его вины. В уголовном деле не имеется постановления о предоставлении следователю материалов ОРД и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

О том, что именно он сбывает наркотики, ни сии, ни ф сотрудникам правоохранительных органов не заявляли. У правоохранительных органов отсутствовала информация о том, что он был ранее причастен к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.228 ч.2 УК РФ.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей и на его показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку из их текста в приговоре следует, что эти показания свидетелей и его показания в приговоре записаны не от первого лица, как это требует ст.190 УПК РФ, а от третьего лица. В связи с этим нарушением закона эти показания не могут быть доказательствами по делу.

Его вина не доказана а назначенное наказание чрезмерно сурово. Он ранее не судим, имеет молодой возраст, является единственным помощником своих родных. Обязуется быть примерным гражданином после отбытия наказания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, исследованных судом доказательств, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного Кочкину Д.К., подтверждаются как фактически признательными показаниями самого Кочкина Д.К. в судебном заседании, так и показаниями, данными следующими свидетелями в ходе предварительного следствия:

- свидетелем, допрошенным под псевдонимом ф, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка", проводимого в отношении сии, в роли "закупщика": о приобретении им за " ... " рублей у сии психотропного вещества амфетамин. При этом, в его присутствии, сии сначала получил указанный амфетамин у Кочкина Д.К. а затем передал ему. После того, как он передал деньги сии, последний, по просьбе Кочкина Д.К., передал Кочкину Д.К. " ... " рублей;

- сии о приобретении им у Кочкина Д.К. по предварительной договоренности психотропного вещества амфетамин массой " ... " за " ... " рублей в присутствии свидетеля ф, при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- сб о приобретении его братом - сии амфетамина у Кочкина Д.К. за " ... " рублей и передачи амфетамина свидетелю ф за " ... " рублей, при обстоятельствах аналогичных указанным сии;

- п об обстоятельствах встречи, в его присутствии сии, Кочкина Д.К. и свидетеля ф во время которой все они были задержаны сотрудниками полиции;

- м и с - понятых при досмотре свидетеля ф о выдаче ф денежных средств в сумме " ... " рублей и об обстоятельствах встречи ф со сии, в которой также участвовал Кочкин Д.К., после которой сии и Кочкин Д.К. были задержаны, а ф в их присутствии, выдал два пакетика с порошкообразным веществом;

- ст - дознавателя ОД ОМД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга: об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия - помещения торгового зала АЗС " ... ", где была обнаружена денежная купюра достоинством " ... " рублей, о которой задержанный Кочкин Д.К. пояснил, что получил ее от знакомого по имени и

- л, в - оперативных сотрудников полиции, принимавших участие в подготовке и проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении сии: об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания сии и Кочкина Д.К., а также о досмотре сии;

- п, к - работников автозаправочной станции " ... " - понятых при осмотре места происшествия: о том, что в ходе проведения осмотра в зале станции была обнаружена денежная купюра достоинством в " ... " рублей и о задержании в помещении автозаправки Кочкина Д.К.,

а также иными материалами уголовного дела, подтверждающими результаты проведенного ОРМ.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям Кочкина Д.К., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от "дата". о том, что он осуществил перепродажу амфетамина сии с целью заработать, а тот, в свою очередь перепродал амфетамин ф и показаниям свидетеля сии об обстоятельствах покупки им амфетамина у Кочкина Д.К., данным на предварительном следствии.

Суд правомерно указал, что данные показания были данными ими после разъяснения права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст.ст.46,56 УПК РФ, а показания в качестве обвиняемого были даны Кочкиным в присутствии защитника.

Судебная коллегия разделяет этот вывод суда и считает его обоснованным, поскольку совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства эти показания осужденного были подтверждены. Вывод суда подтвержден также протоколами допросов сии и Кочкина Д.К., исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд правомерно сослался и на протокол явки с повинной Кочкина Д.К., согласно которому Кочкин Д.К. подтвердил обстоятельства совершения им преступления, а в судебном заседании подтвердил добровольность дачи этой явки с повинной.

В тоже время суд правильно критически оценил показания свидетеля сии в судебном заседании о том, что его действия в отношении Кочкина Д.К. носили провокационный характер, а также о том, что из переданных Кочкину за амфетамин денег, " ... " рублей были отданы им в счет долга перед Кочкиным.

Суд обоснованно указал в приговоре, что данные показания сии опровергаются, как показаниями самого сии и Кочкина Д.К. на предварительном следствии, когда они не упоминали о наличии между ними каких-либо долговых обязательств, в том числе и в ходе очной ставки между ними, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять результатам ОРМ, проведенного в отношении сии, не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы Кочкина Д.К. касаются, в том числе, опровержения законности самого факта проведения данного ОРМ "Проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение его преступной деятельности по сбыту психотропных веществ.

Вместе с тем, суд, по существу, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что ОРМ "проверочная закупка" проводилась не в отношении Кочкина Д.К., а в отношении сии оснований говорить о незаконности ее проведения, а также о провокации в отношении Кочкина Д.К. не имеется.

Требования Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ были соблюдены и не оспаривались в ходе судебного разбирательства ни Кочкиным Д.К., ни сии, на изобличение преступной деятельности которого непосредственно и было направлено данное ОРМ. Наличие у органа дознания оснований для проведения данного ОРМ подтверждено представленными суду доказательствами. В результате ОРМ были задержаны, как сии, так и Кочкин Д.К., который оказался причастным к аналогичной преступной деятельности, что и сии, в отношении которого проводилось ОРМ.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от "дата". о передаче материалов ОРМ, проведенного в отношении сии было приобщено к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждает законность наличия в данном уголовном деле, выделенном из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении сии, документов, относящихся к ОРМ, проведенному в отношении сии Кроме того эти документы указаны в описи материалов, выделяемых из уголовного дела в отношении сии в уголовное дело в отношении Кочкина Д.К. ( N ... )

Судебная коллегия не усматривает в действиях оперативных сотрудников, а также и сии, который в отношении Кочкина, действовал самостоятельно, провокации преступления, поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества, сформировался у Кочкина Д.К. независимо от действий оперативных сотрудников.

Кочкин Д.К. не был лишен возможности отказаться от участия в сбыте амфетамина сии, т.е. сохранялась избирательность его поведения. Никто к совершенным преступным действиям Кочкина Д.К., не принуждал. Ничто не препятствовало ему отказаться от совершения этих действий, но он осознанно согласился с предложением сии передать тому амфетамин за денежное вознаграждение. В дальнейшем, после задержания, Кочкин Д.К. не отрицал, что по предварительной договоренности передал сии амфетамин, получив от него " ... " рублей. В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения Кочкин Д.К. также заявил о полном признании им вины.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов нарушений положений закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении сии и о несостоятельности доводов защиты в этой части, судебная коллегия считает обоснованным и достаточно мотивированным.

Также неубедительны и доводы осужденного о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона в связи с неисследованием в судебном заседании психотропного вещества, других вещественных доказательств и непроведением повторной экспертизы по определению точного размера активного вещества в смеси.

Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, было установлено, что выданное свидетелем ф вещество, находящееся в двух пакетиках, является психотропным веществом амфетамин, запрещенным к свободному обороту. Данный факт подтвержден в суде как заключением эксперта от "дата"., так и справкой о результатах оперативного исследования от "дата". Согласно протоколам ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта ни Кочкин Д.К., ни его защитник по ознакомлении с указанными документами никаких ходатайств не заявляли. Доводов о недостоверности заключения эксперта либо о его незаконности обвиняемый и защитник, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не приводили.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в правильности его вывода о наличии в представленном на исследовании веществе - амфетамина в установленном размере не имеется, как не имеется и оснований для назначения и производства какой-либо другой экспертизы в целях установления размера активного вещества в исследованной смеси.

Согласно исследованному судом протоколу осмотра, пакетики с веществом были осмотрены в ходе предварительного следствия после проведения экспертизы.

Неисследование вещественного доказательства - пакетиков с амфетамином и денежных купюр, выданных ф для проведения "проверочной закупки", в судебном заседании при наличии иных доказательств (протоколов осмотра, протоколом исследования денежных купюр, заключением эксперта и других), подтверждающих факт изъятия пакетиков с веществом, факт его экспертного исследования вещества и осмотр данного вещественного доказательства в присутствии понятых, а также подтверждающих выдачу денежных купюр ф и изъятие одной из них в ходе осмотра помещения автозаправочной станции, не ставит под сомнение факт наличия в приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства пакетиках с порошкообразным веществом именно психотропного вещества амфетамина в установленном при экспертном исследовании размере и факт наличия денежной купюры, полученной Кочкиным Д.К. от сии за проданный тому амфетамин.

Довод Кочкина Д.К. об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения не соответствует материалам уголовного дела, в котором имеется протокол ознакомления обвиняемого Кочкина Д.К. и его защитника - адвоката Макаровой Н.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от "дата". ( N ... ) В тоже время, согласно заключению эксперта ( N ... ) производство экспертизы было начато "дата".

Каких-либо заявлений обвиняемого или его защитника указанный протокол не содержит.

Юридическая квалификация действий осужденного Кочкина Д.К. по ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания Кочкину Д.К. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в том числе, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, суд правомерно и обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и назначил Кочкину Д.К. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения суд правильно определилв соответствии с п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Наказание назначено Кочкину Д.К. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ст.64 УК РФ и потому является справедливым.

Вывод суд об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Кочкина Д. К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: