Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1938/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Шевцовой Е.В., Федоровой С.А.,

с участием: прокурора Борисова А.А.,

защитника - адвоката Крутицкой А.В.,

осужденного Павлова А.В. - по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Шохина С.А..

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., которым

Павлов А. В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.1 к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев. Освобожден "дата". по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "А" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., доводы осужденного Павлова А.В. и его защитника - адвоката Крутицкой А.В., считавших необходимым приговор отменить, а также мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Павлов А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в краже имущества, принадлежащего Г и г при обстоятельствах установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.В. просит приговор суда пересмотреть, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований указывает, что в основу приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением закона, которые являются недопустимыми. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия N ... ) понятым является потерпевший г что противоречит требованиям ст.60 УПК РФ, поскольку он является заинтересованным лицом.

Полагает, что в ходе предварительного следствия, следователь не принял мер по проверке причастности к совершению преступления п Следователь отказала ему в проведении ряда экспертиз и необоснованно приняла меры к возмещению ущерба.

Считает, что использование заключения эксперта, содержащего вероятностный вывод о наличии следов обуви, изъятых на липкую ленту, не соответствует требованиям закона.

Он не имел возможности оспорить показания свидетеля п, данные тем на предварительном следствии и оглашенные в суде, поскольку, несмотря на очную ставку с п, он не знал содержание показаний п оглашенных в суде.

Признательные показания в ходе следствия были даны им в статусе подозреваемого и направлены на избежание продления срока содержания под стражей. В этих показаниях он признавал лишь свою вину в продаже краденых ноутбуков, но не в их похищении.

Указывает, что его действия по совершению преступления, изложенные в приговоре, противоречат здравому смыслу. При этом суд не устранил имеющиеся противоречия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе и признательные показания подсудимого Павлова А.В., а также показания свидетелей и дал им надлежащую оценку.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что вина Павлова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается показаниями: потерпевших г, Г свидетелей: п с т з б а также к - оперуполномоченного " ... ", показавшего, что фотография Павлова А.В. была получена с помощью программы "антивор", установленной на компьютере, похищенном у потерпевшего г

Показания о том, что с помощью программы "антивор", установленной на его похищенном компьютере, была получена фотография лиц, вышедших с его компьютера в сеть Интернет дал показания и сам г указав при этом, что на одной из фотографий изображен Павлов А.В.

О покупке у Павлова А.В. компьютера - ноутбука, похищенного у Г - " " ... " и зарядного устройства к нему в судебном заседании дал показания свидетель б который, кроме того, опознал Павлова А.В., как лицо, у которого он приобрел данный компьютер.

Поскольку приведенные судом в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции по существу правомерно указал, что какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно Павлова А.В. свидетели и потерпевшие не имели, оснований для его оговора ими не установлено.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд также правомерно указал в приговоре, что в ходе предварительного следствия Павлову А.В. была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля п в ходе проведения очной ставки с ним. Однако из протокола очной ставки между Павловым А.В. и п оглашенного в судебном заседании, следует, что Павлов А.В. не возражал против показаний п о том, что он ( Павлов А.В.) иногда оставался в квартире, где хранились ключи от квартиры, из которой была совершена кража и мог взять эти ключи.

Суд сослался также как на признательные показания Павлова А.В. на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, так и на его чистосердечное признание. Кроме того, из протокола судебного заседания и приговора следует, что в судебном заседании Павлов А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При этом суд обоснованно указал, что доверяет именно признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей и потерпевших, так и с другими материалами уголовного дела.

В тоже время, как правильно указал суд, незначительные расхождения между данными показаниями Павлова А.В. в части количества похищенного имущества и описанием преступного деяния, сформулированного на основании показаний потерпевших, не оказывают существенного влияния на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствуют о недоказанности его вины.

Доказательств, указывающих на дачу признательных показаний Павловым А.В. в ходе предварительного следствия под каким-либо воздействием сотрудников полиции, суду представлено не было. Не заявлял о таком воздействии в суде и сам Павлов А.В.

Таким образом, доводы Павлова А.В. о недостаточности мер, принятых органом предварительного следствия по проверке причастности к совершению преступления п а также об отсутствии у него возможности оспорить показания п и о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им с целью избежать продления срока содержания под стражей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценка, данная судом, документам о нахождении Павлова А.В. в период времени, когда было совершено преступление, на работе, представленным защитой, а также и его доводам в судебном заседании о невозможности совершить преступление в связи с нахождением на работе в " ... " как не свидетельствующим о невозможности Павлова А.В. покинуть рабочее место, с учетом его показаний о том, что на место совершения преступления он выезжал на автомобиле, по мнению судебной коллегии, является правильной, обоснованной и мотивированной.

Юридическая квалификация действий осужденного Павлова А.В. по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания Павлову А.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности Павлова А.В., в том числе, наличие у него непогашенной судимости и опасного рецидива преступлений в его действиях, суд правомерно и обоснованно назначил Павлову А.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а вид исправительного учреждения по правилам п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание и раскаяние Павлова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие тяжелых заболеваний и положительных характеристик, а также его помощь родителям - инвалидам и трудоустроенность, суд принял правильное решение о назначении Павлову А.В. наказания без дополнительных видов наказаний.

Наказание Павлову А.В. назначено в пределах, установленных ч. 3 ст.158 УК РФ и потому является справедливым.

Однако, несмотря на изложенное, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Одними из доказательств виновности Павлова А.В. в совершении инкриминированного преступления, согласно приговору суда, являются протокол осмотра места происшествия от "дата". с фототаблицей ( N ... ), заключение эксперта N ... / N ... ) и заключение эксперта N ...

Согласно данному протоколу осмотра, в результате проведения осмотра квартиры, принадлежащей потерпевшему Г и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была изъята липкая лента со следом обуви с пола в одной из комнат.

В соответствии с заключением эксперта N ... изъятый из квартиры Г след обуви пригоден для идентификации.

Из заключения эксперта N ... следует, что изъятый из квартиры Г след обуви мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у подозреваемого Павлова А.В.

Порядок производства осмотра регламентирован ст.177 УПК РФ.

Согласно ст.177, ст.180 УПК РФ при производстве осмотра составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1. 1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Согласно протоколу осмотра от "дата". одним из понятых, участвовавших в проведении осмотра жилища Г был г.

В тоже время, согласно материалам уголовного дела и приговору суда, г является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку из квартиры Г наряду с имуществом последнего, было похищено и другое имущество, принадлежащее г

В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах г не являлся лицом, незаинтересованным в исходе уголовного дела, т.е. не соответствовал требованиям, предъявляемым к понятому в соответствии со ст.60 УПК РФ, а составленный с его участием протокол осмотра не отвечает требованиям, предусмотренным ст.170 ч.1 УПК РФ, поскольку был составлен в отсутствие надлежащего понятого, т.е. с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего Г а именно липкая лента со следами обуви, была получена с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона, как сам протокол осмотра, так и добытые в результате обыска вышеуказанные вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, на которые суд не вправе ссылаться при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отнести к недопустимым доказательствам и заключения экспертов N ... и N ... , поскольку они основаны на результатах исследования липкой ленты со следами обуви, изъятой их квартиры Г т.е. вещественных доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

По указанным основаниям ссылка суда как на доказательство вины Павлова А.В. на протокол осмотра места происшествия от "дата". с фототаблицей и на заключения эксперта N ... и N ... подлежат исключению из приговора.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.В. в данной части являются убедительными.

В тоже время исключение названных доказательств из приговора не свидетельствует о недостаточности иных указанных в приговоре доказательств, совокупность которых, по мнению судебной коллегии, подтверждает виновность Павлова А.В. в совершении установленного судом преступления.

Иные письменные доказательства, на которые суд сослался, как на удостоверяющие события и факты, о которых дали показания потерпевшие и свидетели, являются относимыми, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей а также и с признательными показаниями самого Павлова А.В. достаточными для вывода о его виновности.

Указав в приговоре в качестве доказательств виновности Павлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ, протокол осмотра от "дата"., являющийся недопустимым доказательством, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.2. ст.389.17 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.15,389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Павлова А. В. изменить.

Исключить из числа доказательств вины Павлова А.В., приведенных в приговоре, протокол осмотра места происшествия от "дата". с фототаблицей, заключение эксперта N ... и заключение эксперта N ...

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: