Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 22-2015/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Орешкова А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Орешкова А.В. - адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " " ... "" Адвокатской палаты " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Орешкова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, которым

Орешков А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

5 октября 2007 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 14 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Орешкова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Михальчик Е.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Орешкова А.В., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Орешков А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Указанное преступление Орешков А.В. совершил "дата", имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на пешеходной зоне между входом в ТРК " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", и входом в вестибюль станции метрополитена " " ... "", умышленно, незаконно сбыл смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 гр, продав указанное наркотическое средство за 200 рублей А.Э.Э., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орешков А.В. не согласен с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, основанным на сомнительных доказательствах и результатах ОРД, полученных в результате провокации и просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Полностью отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств до "дата" и указывает, что основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка" являлись надуманными, а в постановлении от "дата" содержатся заведомо недостоверные сведения.Ставит под сомнение достоверность оперативного сообщения N ... от "дата" и обращает внимание, что судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании данного документа. Указанное ходатайство было заявлено с целью установления имеющихся по состоянию на "дата" у сотрудников полиции сведений, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Указывает на непоследовательность показаний свидетеля О.В.А., который утверждал, что А.Э.Э. добровольно явился в N ... отдел полиции с целью изобличения наркосбытчика, а в показаниях данных им в ходе судебного заседания указанный свидетель заявил, что А.Э.Э. был специально подобран для участия в качестве закупщика.

Полагает, что А.Э.Э. был использован сотрудниками полиции для проведения провокации преступления, чему послужило наличие в производстве N ... отдела полиции нескольких возбужденных уголовных дел в отношении него, в связи с чем имело место государственное принуждение Аскерова Э.Э.о. к участию в ОРМ.

Оспаривает показания сотрудников полиции в части совершения А.Э.Э. телефонного звонка Орешкову А.В. с целью договоренности продажи наркотического средства, что подтверждается показаниями самого А.Э.Э.

Полагает, что мобильный телефон является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку следователь М., при осмотре указанного телефона указал о том, что данный телефон не включается. Вместе с тем следователь пришел к выводу о том, что через данный сотовый телефон осужденный связывался с А.Э.Э. для реализации сбыта наркотических средств. Кроме того, указывает, что заявленное им ходатайство об истребовании телефонных соединений было судом незаконно оставлено без удовлетворения, что нарушило его законные права и интересы.

Обращает внимание суда, что сотрудник полиции А.Н.С., которому было поручено произвести обыск по месту проживания Орешкова А.В., уклонился от выполнения своих профессиональных обязанностей.

Указывает, что им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N ... ввиду того, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением самой экспертизы он был ознакомлен "дата", то есть в один день.

Обращает внимание суда на показания свидетеля А.Э.Э., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым А.Э.Э. не был знаком с Орешковым А.В., никогда с ним не созванивался и наркотические средства не приобретал.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее кому-либо сбывал наркотические средства.

Оспаривает вывод суда о том, что изменение А.Э.Э. показаний связано с совместным этапированием их в суд, и указывает, что данный свидетель не являлся в судебное заседание на протяжении 6 месяцев.

Указывает, что бескорыстно передал А.Э.Э. наркотическое средство, не имел умысла на обогащение, а совершил данное деяние в связи с возникшим желанием помочь А.Э.Э., находящемуся в состоянии абстиненции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев С.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Установив вину Орешкова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей Л.А.Э., заместителя начальника " ... " отдела полиции, о поступлении в отдел оперативной информации о том, что на территории Красногвардейского района мужчина по имени А. занимается торговлей наркотическими средствами, которую решили проверить путем проведения ОРМ "проверочная закупка", которое провели с участием А.Э.Э., добровольно изъявившего желание изобличить наркосбытчика А., А.Э.Э. назвал его номер телефона, в результате оперативного мероприятия был задержан Орешков А.В.; на показания свидетелей М.С.С., С.Ю.Ю. и О.В.А., подтвердивших о том, что в ОРМ "проверочная закупка" принимал участие А.Э.Э., который созвонился с Орешковым А.В. и договорился с ним о встрече возле станции метрополитена " " ... "" и ТК " " ... "", А.Э.Э. был досмотрен, ему выдали денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения наркотического средства у Орешкова А.В., после задержания у Орешкова А.В. обнаружили денежные средства в сумме 200 рублей, ранее переданные А.Э.Э. для ОРМ, а А.Э.Э. добровольно выдал приобретенное у Орешкова А.В. наркотическое средство; на показания свидетеля А.Э.Э., пояснившего о том, что он приобретал у Орешкова А.В. наркотические средства - метадон, "дата" он добровольно принял участие в качестве покупателя в "проверочной закупке", созвонился с Орешковым А.В., договорился о встрече и покупке наркотического средства - метадона на 200 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции, он прибыл к месту встречи, Орешков А.В. передал ему метадон, а он - 200 рублей, после чего он подал сотрудникам полиции сигнал и Орешкова А.В. задержали, в отделе полиции он добровольно выдал приобретенный у Орешкова А.В. метадон; на показания свидетелей А.М.А. и К.В.А., участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра А.Э.Э. до "проверочной закупки" и после нее, а также результаты следственных действий; на показания понятого З.К.В., допрошенного в качестве свидетеля, участвовавшего в качестве понятого при изъятии денежных средств у Орешкова А.В.; на протокол досмотра А.Э.Э., на протокол осмотра и выдачи денежных средств, на протокол личного досмотра Орешкова А.В., у которого в момент задержания были обнаружены ранее выданные А.Э.Э. 200 рублей; на протокол досмотра А.Э.Э., при котором свидетель добровольно выдал наркотическое средство - метадон; на справку об оперативном исследовании, на заключение эксперта, согласно которому в выданном А.Э.Э. свертке из газетной бумаги находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метадон массой 0, 09 гр, на исследование израсходовано 0,07 гр ( " ... ").

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания осужденного, не отрицавшего факт передачи А.Э.Э. наркотического средства - метадона, свидетелей, подтвердивших добровольное участие А. в ОРМ "проверочная закупка" по изобличению Орешкова А.В. в продаже наркотического средства, заключение эксперта о том, что выданном добровольно Аскеровым Э.Э.о. сверке находилось наркотическое средство -метадон, и иные письменные доказательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о якобы имевшей место провокации, поскольку установлено, что Орешков А.В. добровольно пришел на встречу с А.Э.Э., добровольно изъявившем участвовать в ОРМ "проверочная закупка" и передал ему наркотическое средство - метадон.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии состава преступления в действиях Орешкова А.В. и оговоре его свидетелем А.Э.Э. на предварительном следствии являются необоснованными и не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд оценил, в том числе и показания свидетеля А.Э.Э. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности со всеми собранными доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, подробно мотивировал в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности добытых доказательств, признании их недопустимыми, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется. Законность проведения результатов ОРМ проверялась судом и получила оценку в приговоре.

Факт продажи наркотического средства бесспорно установлен, поскольку А.Э.Э. были выданные в отделе полиции 200 рублей, которые после передачи наркотического средства у Орешкова А.В. при задержании были обнаружены, а в, свою очередь, А.Э.Э. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Орешкова А.В.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений норм УПК РФ, о чем осужденный указывает в жалобе.

Несвоевременное ознакомление Орешкова А.В. с постановлением о назначением экспертизы не является основанием для ее исключения из числа доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Орешкова А.В. сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий Орешкова А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым по своему виду и размеру.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Орешкову А.В. в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Суд учел смягчающие ответственного Орешкова А.В. обстоятельства.

Суд правильно, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признал в действиях Орешкова А.В. опасный рецидив и в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал, как отягчающее его наказание обстоятельство.

Суд обосновал неприменение Орешкову А.В. положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Орешкову А.В., поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Орешкова А.В.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Орешкова А.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Орешкова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении Орешкова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орешкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: