Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-233/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N N ...

Дело N N ... Судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Изюменко Г.П. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

защитников - адвоката Фроловой И.И., представившей удостоверение N ... и ордер N А N ... , адвоката Конакова А.П., представившего удостоверение N ... и ордер N А N ... ,

при ведении протокола секретарём Демкаевой Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осуждённого Бойкова Н.А. и защитника - адвоката Фроловой И.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БОЙКОВ Н. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", не судимый,

осуждён:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа,

а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление защитников Фроловой И.И. и Конакова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бойков Н.А. осуждён за совершение на территории "адрес" следующих преступлений:

- "дата" незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей " ... "), общей массой N ... грамма и психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей " ... ", массой " ... " грамма,

- "дата" приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно смеси, содержащей " ... ", общей массой " ... " грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- "дата" незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - " ... " общей массой N ... грамма.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бойков Н.А. просит приговор суда изменить, оправдать его в части совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обосновании указано, что приговор является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применён уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению Бойкова Н.А., достаточных доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, обвинение в данной части построено на предположениях. В частности, свидетель Л. указал, что с Бойковым Н.А. не знаком, в судебном заседании его не опознал, не смог уверено указать, что именно у Бойкова Н.А. приобрёл наркотики "дата". Сам осуждённый категорически отрицал, что он в указанную дату продал Л. наркотические средства. Из показаний сотрудников правоохранительных органов следует, что никто из них не видел, как Л. приобретал наркотики. При этом сотрудники " ... " не смогли объяснить, почему после того, как им стало известно, что "дата" Бойков Н.А., якобы, продал наркотики Л., они в отношении осуждённого в течение длительного периода времени не проводили никаких следственных действий, в том числе обыск по месту его жительства.

Осуждённый считает, что его действия, связанные с незаконным хранением психотропных веществ, изъятых у него при личном досмотре "дата", необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не получено достаточных доказательств, подтверждающих, что он готовился сбыть указанные вещества. Из показаний сотрудников правоохранительных органов следует, что они знали, что Бойков Н.А. планирует "дата" приобрести психотропное вещество, но никакими сведениями о том, что он собирается его сбывать, они не обладали. В результатах прослушивания телефонных переговоров также не содержится никаких разговоров о том, что Бойков Н.А. будет после "дата" продавать психотропное вещество.

Бойков Н.А. просит относиться критически к показаниям свидетеля П. данным в ходе предварительного следствия "дата", так как она, будучи задержанной, показания давала в отсутствии адвоката, на неё оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в дальнейшем данные показания она не подтвердила. Таким образом, протокол допроса П. от "дата" является недопустимым доказательством.

Также автор жалобы полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия " " ... "" являются недопустимыми доказательствами. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от "дата" (т. 1 л.д. 152-153), в соответствии с которым результаты данного мероприятия переданы органу следствия. Вместе с тем, документы, которые направлены "дата" в следствие, датированы более поздними датами, а именно "дата" (постановления Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда (т. 1 л.д. 158, 159), постановление о рассекречивании (т. 1 л.д. 156-157)) и "дата" (постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 154-155)). Указанные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, осуждённый считает, что уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит прекращению, так как по делу нарушены требования УПК РФ. В частности, обыск по месту жительства Бойкова Н.А. проведён с нарушением, в материалах дела отсутствует постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения данного обыска, порядок выделения материалов в отдельное производство не соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Фролова И.И. также просит приговор суда изменить, приводя доводы, которые являются аналогичными вышеприведённым доводам осуждённого.

Также защитник Фролова И.И. дополнительно указала, что действия Бойкова Н.А. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как осуждённый одновременно хранил при себе и по месту жительства в один и тот же промежуток времени наркотические средства и психотропные вещества, а потому его действия должны квалифицироваться как одно преступление, охватываемое единым умыслом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Реуков М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав Бойкова Н.А., влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы осуждённого о незаконности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела N N ... , последующего возбуждения на основании них уголовного дела N N ... в отношении Бойкова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и соединения уголовных дел являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство указанных процессуальных действий, в том числе положения ст. 155 УПК РФ, соблюдены следствием, у которого имелись достаточные основания для выделения материалов в отдельное производство.

Виновность Бойкова Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., А., И., Р., Б., З., Х., Я., С. письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей Л. и П., данными в ходе предварительного расследования, и показаниями самого Бойкова Н.А.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они являются достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело полно, всесторонне и объективно, обоснованно посчитал совокупность исследованных судом доказательств достаточной для принятия решения по делу, а также пришёл к выводу о доказанности виновности Бойкова Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а к другим, в том числе к показаниям осуждённого, суд относится критически. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

В частности, из показаний свидетеля Л. следует, что он два раза приобретал наркотические средства и психотропные вещества у молодого человека по имени Н. (позже ему стало известна его фамилия - Бойков), в том числе в мае N ... в подъезде дома, расположенного на "адрес", в котором проживал Н ... После этого его ( Л.) задержали сотрудники полиции и изъяли приобретённые у Н. " ... " и " " ... "".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях Л., а также оснований сомневаться в достоверности изложенных им сведений, не имеется.

Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей К., А., И., результатами оперативно-розыскных мероприятий " " ... "" и " " ... "", а также другими письменными материалами дела. Из данных доказательств следует, что сотрудниками " ... " "дата" проводились мероприятия, направленные на пресечение и раскрытие деятельности мужчины по имени Н., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", который занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В результате был задержан Л., у которого были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, и который пояснил, что приобрёл их у Н. на "адрес".

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Сам Бойков Н.А. показал, что в "дата" годах периодически около своего места жительства сбывал наркотические средства и психотропные вещества. Он не исключает, что Л. мог приобрести у него данные вещества, в том числе в мае "дата" года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, о том, что виновность Бойкова Н.А. в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью доказана.

При этом тот факт, что Л. не смог опознать Бойкова Н.А. в суде, и что в записной книжке телефона Л. указан иной номер телефона Н., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении вышеуказанного деяния, так как ранее Л. видел Бойкова Н.А. мельком, с момента рассматриваемых событий до судебного заседания прошло более двух лет, Бойков Н.А. мог пользоваться несколькими абонентскими телефонными номерами.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, полагает, что действия Бойкова Н.А., связанные с незаконным оборотом смеси, содержащей " ... ", общей массой " ... " грамма, изъятой у него "дата", обоснованно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность осуждённого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля К., Р., результатами оперативно-розыскной деятельности " " ... "" и " " ... "", а также показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что сотрудниками " ... " в "дата" годах проводились мероприятия, направленные на пресечение и раскрытие деятельности мужчины по имени Н., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", который занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Позже была установлена его фамилия - Бойков. В результате была получена информация о том, что "дата" указанное лицо приобретёт психотропное вещество. В этот же день Бойков был задержан, и у него было обнаружено около " ... " граммов " ... ".

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия " " ... "" Бойков Н.А. в период с апреля "дата" года по апрель "дата" года в ходе телефонных разговоров неоднократно обсуждал в завуалированной форме условия приобретения и сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе " " ... "" (абонентские номера + N ... и + N ... ) проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с согласия судебных органов. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы также не нарушен. При этом, в угловом штампе сопроводительного письма (т. 1 л.д.152-153), на которое ссылается сторона защиты, дата отправки результатов оперативно-розыскное деятельности не проставлена, а согласно другим отметкам материалы в следственные органы поступили "дата", то есть позже дат составления документов, которые были направлены указанным сопроводительным письмом. Таким образом, существенных нарушений, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами не имеется.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия "дата", следует, что её знакомый Бойков Н.А. в "дата" годах занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе амфетамина.

Доводы стороны защиты о том, что данные показания свидетеля П. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием П. допущено не было.

Свидетель З. показал, что в ходе предварительного следствия в качестве следователя с соблюдением требований закона допрашивал свидетеля П., которая согласилась дать показания. Также он ( З.) проводил очную ставку между П. и Бойковым Н.А., в ходе которой П. подтвердила свои показания. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов П. не высказывала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственные действия, в которых принимала участие П., проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о том, что П. являлась подозреваемой, не соответствует действительности, так как обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, наделяющих указанное лицо статусом подозреваемой, не имелось. В том числе, она не задерживалась в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с этим следователь вправе был допросить указанного свидетеля в отсутствии адвоката. При этом П. разъяснялись права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами адвоката, однако она не отказалась давать показания в отсутствии адвоката.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не усматривается.

Сам Бойков Н.А. подтвердил, что в "дата" годах периодически около своего места жительства сбывал наркотические средства и психотропные вещества. "дата" он приобрёл " ... " пакетиков с " ... " и допускает, что в дальнейшем мог их сбыть.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также с учётом массы психотропного вещества - " ... " грамма) и его расфасовка, обоснованно и мотивированно признал доказанным, что Бойков Н.А. "дата" совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для квалификации данных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом установлено, что "дата" Бойков Н.А. совершил два преступления: 1) приготовление к сбыту психотропных веществ в крупном размере, 2) незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данные преступления совершены в разных местах и с различными целями. При совершении преступлений использовались разные вещества и средства, запрещённые к гражданскому обороту (в первом случае - смесь, содержащая " ... ", во втором - " ... "). В связи с этим, вопреки доводам защитника, отсутствуют основания для квалификации указанных преступных деяний по одному составу УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обыск по месту жительства Бойкова Н.А. "дата" проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. При этом законодательство не предусматривает обязательное указание в протоколе обыска сведений о том, кем вынесено постановление, на основании которого проведено данное следственное действие. Указанное судебное решение имеется в материалах дела (т. 2 л.д.112). Утверждение осуждённого об отсутствии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения данного обыска, противоречит материалам дела, в котором имеется соответствующее постановление (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, недопустимыми, а также прекращения уголовного преследования Бойкова Н.А. по данному преступлению не усматривается.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд первой инстанции с учётом исключительных обстоятельств обоснованно посчитал возможным при назначении Бойкову Н.А. наказание за совершение особо тяжких преступлений применить ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности трёх совершённых преступлений, два из которых относится к категории особо тяжких, суд пришёл к выводу, что Бойкову Н.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что указанная позиция обоснована и мотивирована, что наказание Бойкову Н.А. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также не усматривает оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БОЙКОВА Н. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи