Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-2411/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего судьи: Боровкова А.В.,

судей: Никишкиной Н.А., Пяшина С.А.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката Игнатовской И.Н.

осужденного Карасева С.А. - по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Шохина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карасева С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Карасев С. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата". мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". - к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата". неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбывалось;

Осужденный - "дата". мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

Осужден: - по ст.228-1 ч.1 УК РФ - 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 05 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата". и окончательно назначено 4 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата". постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав осужденного Карасева С.А. и его защитника - адвоката Игнатовскую И.Н., просивших апелляционную жалобу осужденного удовлетворить и мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев С.А. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства гашиш массой " ... " грамма у за " ... " рублей, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно вещества-смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин массой " ... " грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе Карасев С.А. просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд положил в основу приговора его признательные показания, данные им на предварительном следствии. Однако в судебном заседании он вину не признал и пояснил, что данные показания в ходе следствия он дал потому, что не верил в то, что сможет доказать свою невиновность и потому выбрал такой способ защиты.

Материалы ОРМ составлены с нарушением требований закона, а именно постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от "дата". утверждено не надлежащим лицом - заместителем начальника УМВД по "адрес" с, что противоречит положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица. Подписанные им постановления не имеют печати органа полиции, а значит, подпись должностного лица не заверена. Проведение ОРМ в отношении него незаконно.

Результаты ОРМ не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям закупщика у в суде о том, что он вынужден пойти на сотрудничество с оперативниками для смягчения ответственности за совершенное им самим преступление, поскольку находился под подпиской о невыезде и, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Кроме того, у показал, что наркотик принадлежал ему и находился у него у) дома. При этом квартиру у на предмет наличия в ней наркотиков до проведения ОРМ не осматривали, а факт нахождения у на балконе своей квартиры в момент закупки в суде подтвердили и свидетели.

Показания оперативных сотрудников о том, что перед закупкой у созванивался с ним, никакими доказательствами не подтверждены и являются предположениями.

Его личный досмотр был проведен стажером по должности оперуполномоченного - с что противоречит Закону РФ "О службе в органах Внутренних Дел РФ" и Закону РФ "О полиции", а потому протокол его досмотра не может являться доказательством.

Перед досмотром ему не было разъяснено право внести собственноручные замечания и возражения в протокол, чем нарушены его права. При этом он указал, что наркотик ему подброшен и поэтому отказался от подписи в протоколе, однако его заявление в протокол не внесено.

Под давлением со стороны следствия он оговорил себя

При таких обстоятельствах полагает, что все материалы ОРМ, в том числе, рапорт о его задержании, протокол досмотра у, в ходе которого тот выдал гашиш, и протокол досмотра задержанного Карасева С.А. следует признать недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Карасев С.А. просил не отменять приговор, а возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, исследованных судом доказательств, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, инкриминированных Карасеву С.А., подтверждаются как признательными показаниями самого Карасева С.А., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей:

- у, участвовавшего в ОРМ в роли "закупщика", данных на предварительном следствии, о приобретении им за " ... " рублей у Карасева С.А. наркотического средства гашиш при обстоятельствах указанных в приговоре;

- У - понятого при первоначальном досмотре у, в ходе которого у была выдана денежная купюра достоинством в " ... " рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства - гашиш, а также при повторном досмотре у, когда тот выдал наркотическое средство, пояснив, что оно закуплено им у " С";

- л ц н б с как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, - оперативных сотрудников полиции, принимавших участие в подготовке и проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Карасева С.А., подтвердившими факт закупки наркотика у у Карасева С.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, а также факт обнаружения денежной купюры, выданной у и психотропного вещества у Карасева С.А. в ходе его досмотра;

а также иными материалами уголовного дела, подтверждающими результаты проведенного ОРМ.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей л, ц, н, б, с и У, поскольку их показания, об обстоятельствах произошедшего, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняемый и объективный характер. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами - письменными материалами уголовного дела.

Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля у и других, а также на показания Карасева С.А., данные ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, является правомерной. Нарушений требований УПК РФ при принятии решения об оглашении их показаний, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из исследованных в судебном заседании протоколов допросов указанных лиц на предварительном следствии, суд правильно указал, что их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных УПК РФ, подписаны как допрашиваемыми лицами, участвующими лицами, в том числе защитником при допросах Карасева, так и лицом, производившим допрос.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как у, так и признательным показаниям Карасева С.А., данным ими на предварительном следствии, не имеется, а также и об отсутствии оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждающих вину Карасева С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

В этой связи судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что показания у о том, что он не добровольно участвовал в ОРМ и не покупал наркотик у Карасева С.А. и показания Карасева С.А. в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотик у обнаруженный у него амфетамин был ему подброшен оперативником, несостоятельны.

Полагая, что судом дана правильная оценка этим показаниям свидетеля и осужденного, судебная коллегия соглашается с судом в том, что данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные показания у и Карасева С.А. были опровергнуты материалами дела, а именно протоколами досмотра, как у, так и Карасева С.А.

Доводы апелляционной жалобы Карасева С.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола его досмотра, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его доводы о том, что он не имел возможности указать в протоколе досмотра о своем несогласии с действиями оперативников, поскольку ему не было разъяснено это право, не соответствуют самому протоколу, содержащему графу о заявлениях и ходатайствах досматриваемого, в которой таковых не содержится.

В этой связи судебная коллегия обращает также внимание на отсутствие оснований для таких заявлений у Карасева С.А. в тот период, поскольку в продолжение всего предварительного расследования он занимал признательную позицию и давал признательные показания по предъявленному обвинению. Более того, по окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, которое первоначально поддержал и в судебном заседании.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять результатам ОРМ "Проверочная закупка", проведенного с участием у, не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы Карасева С.А. о ненадлежащем должностном лице, утвердившим и подписавшим постановления о проведении ОРМ и о предоставлении результатов ОРД органу следствия, а также о ненадлежащем должностном лице - стажере с, участвовавшем в проведении ОРД являются надуманными. Закон РФ "О полиции" запрета на участие стажеров полиции в проведении ОРМ и на составление ими процессуальных документов не содержит.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд в приговоре, согласно материалам дела, информация о причастности Карасева С.А. к незаконному сбыту психотропных веществ исходила от у, сообщившего об этом оперативным сотрудникам.

Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ "Проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от у и, соответствовала требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Тот факт, что материалы дела не содержат сведений о проведении осмотра квартиры у, находясь в которой он закупил наркотик у Карасева, до совершения им закупки, не свидетельствует о незаконности проведения самого ОРМ и о недопустимости в качестве доказательств его материалов, поскольку факт продажи гашиша Карасевым С.А. у подтвержден совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями об этом как у на предварительном следствии, так и признательными показаниями самого Карасева С.А. О том, что у передал Карасеву денежные средства, а тот в свою очередь передал что-то закупщику, в судебном заседании дали показания и свидетели - сотрудники полиции.

Не опровергает факта встречи у с Карасевым С.А., а также факта передачи Карасевым С.А. наркотика у, при обстоятельствах, установленных приговором суда и отсутствие в материалах дела сведений о телефонных соединениях между ними. О том, что о встрече они договорились по телефону, в суде дали показания не только свидетели, но и сам у

При этом судебная коллегия обращает внимание также на тот факт, что и у и Карасев С.А. только в судебном заседании впервые показали, что первый не получал а второй не передавал наркотик. Однако их доводы о причинах изменения своих показаний в суде были проанализированы судом и, как правильно указал суд, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные.

Доводы жалобы осужденного о недобровольности участия в ОРМ закупщика у, якобы, подтвержденной показаниями у в судебном заседании, судом были проанализированы, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, а противоречия, имевшиеся между этими показаниями у, показаниями осужденного в судебном заседании и показаниями свидетелей устранены судом путем оглашения и оценки показаний у и Карасева С.А., данных в ходе предварительного следствия.

При этом судебная коллегия полагает, что факт привлечения самого у к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и его показания в суде не могут опровергнуть, обоснованно принятые судом в качестве доказательств, его заявление о добровольном участии в ОРМ и процессуальные документы, составленные с его участием, а также не свидетельствуют об участии у в ОРМ под принуждением и не опровергают факт сбыта гашиша у Карасеву С.А. при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что непосредственная передача гашиша Карасевым С.А. у после достигнутой между ними договоренности об этом, а также получение Карасевым С.А. денег от у после передачи наркотика, свидетельствуют о наличии у Карасева С.А. умысла на сбыт наркотика.

Юридическая квалификация действий Карасева С.А. по ст.228.1 ч.1 и по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания Карасеву С.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенных им преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие судимости, суд правомерно и обоснованно назначил Карасеву С.А. наказание в виде лишения свободы, а вид исправительного учреждения определил- исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, наличие у Карасева С.А.В. хронических заболеваний, " ... " ребенка, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери и бабушке, страдающим тяжелыми заболеваниями, признанные судом смягчающими его наказание обстоятельствами, позволило суду принять правильное решение о не назначении Карасеву С.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Карасева С. А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: