Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-2577/2017

Рег. N 22-2577/17

Дело N 1-56/17

Судья : Руденко

Санкт-Петербург

6 апреля 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой,

Осужденного Дадаева.,

защитника -адвоката Васильева представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-56/17 по апелляционной жалобе осужденного Дадаева на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года, которым:

Дадаев, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее не судимый:

31 августа 2005 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2. 159 ч.2, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения м свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

18 ноября 2005 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в",158 ч.2 п. "в", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

27 февраля 2006 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом изменений внесенным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2006 года ) по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2005 года - к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2005 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.08.2005 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Освобожден на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 17 дней,

25 апреля 2013 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "а","в", ст. 158 ч.2 п."а", "в", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.02.2006 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.07.2015 года освобожден 28.07.2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня.

Осужден: по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшего П12, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшей П5, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. за преступление в отношении потерпевшей П11, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. за преступление в отношении потерпевшего П8, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшей П6, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, преступление в отношении потерпевшей П9, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшего П2, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшей П7, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшего П3, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшей П1, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. за преступление в отношении потерпевшего П4, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. за преступление в отношении потерпевшего П10, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. за преступление в отношении потерпевшего П13, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11(одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено Дадаеву наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П3 удовлетворен, взыскано с Дадаева в пользу П3 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Дадаева и действующего в его защиту адвоката Васильева, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

25 января 2017 года Дадаев признан виновным и осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ- краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, в отношении потерпевших П12, П5, П11, П8, П6, П9, П2, П7, П3, П1, П4, П10, П13

Преступления совершены в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дадаев, не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы Дадаев не соглашается с выводом суда о том, что только лишение свободы будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ и указывает, что столь длительный срок повлияет на его семейное положение. При этом Дадаев указывает, что имеет мать пенсионерку " ... " года рождения, которой оказывал помощь, в том числе материальную. Не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Дадаев указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, не имеет штрафов, взысканий и задолженности по квартплате. Наряду с этим, Дадаев указывает, что до середины 2016 года он работал и имел постоянный доход, был уволен в связи с распадом организации, занимался "подработками", на учете в ПНД и НД не состоит, вину признал полностью и раскаялся, находясь на подписке о невыезде, добровольно написал явки с повинной и указал адреса по которым им совершены кражи, часть похищенного возвратил. Ссылается, что его "деятельное раскаяние" снижает общественную опасность совершенных преступлений. Кроме того, Дадаев указывает, что страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном контроле и лечении у квалифицированных врачей специалистов, которое не может быть ему обеспечено в местах лишения свободы, что повлечет ухудшение его состояния здоровья и может привести к летальному исходу. Перечисленные обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, являются смягчающими и дают основание для применения ст.64 УК РФ.

С учетом перечисленного Дадаев просит об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ и снижении ему срока наказания, а также об изменении режима исправительной колонии.

В судебном заседании осужденный Дадаев и действующий в его защиту адвокат Васильев, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Дадаеву наказания, применении ст. 64 УК РФ и изменении режима содержания.

Прокурор Михайлова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Дадаевым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( т. N ... л.д. N ... - N ... , N ... ). В суде первой инстанции Дадаев вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства общем порядке, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Дадаев осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Дадаев, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Дадаев согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из 13 преступлений, совершенных в отношении потерпевших П12, П5, П11, П8, П6, П9, П2, П7, П3, П1, П4, П10, П13

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного Дадаева, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводу апелляционной жалобы осужденного Дадаева о несправедливости и суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Дадаеву назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Дадаеву, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, отягчающие, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Дадаева, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дадаеву наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание, что ранее Дадаев судим и совершил преступления при рецидиве, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года, которым он был осужден за аналогичные преступления, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68, п. "б" ч.7 ст.79, 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Дадаева и учел, что он вину признал в полном объеме и дал явки с повинной по каждому преступлению, большая часть имущества потерпевшим возвращена, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре, что Дадаев имеет заболевания и состоит по этому поводу на учете в медицинском учреждении по месту жительства, характеризуется без замечаний как по месту жительства, так и по месту содержания под стражей, проживает с братом инвалидом " ... " и имеет мать пенсионного возраста, которым оказывает помощь. Таким образом все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание.

Мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании Дадаева на усмотрение суда, также учитывалось при назначении наказания осужденному, о чем прямо указано в приговоре.

Признание смягчающими, иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда. Что касается довода осужденного в апелляционной жалобе о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не имеет штрафов, взысканий и задолженности по квартплате, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку они не относятся к перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, а кроме того, положительные характеристики Дадаева в достаточной мере учтены судом в приговоре, и более того, данное обстоятельство признано смягчающим наказание. Оснований для повторного учета приведенных в жалобе осужденного обстоятельств, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности Дадаева, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дадаеву наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения ему дополнительного вида наказания- ограничения свободы, а также о применении принципов не полного, а частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и частичного присоединения при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Применение положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении Дадаева данные положения закона.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Дадаев не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не представлено.

В противовес доводам апелляционной жалобы осужденного Дадаева следует отметить, что сведения о его состоянии здоровья тщательно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре, более того, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание. Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Дадаева, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания, стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, не содержится их и в медицинской справке, представленной по запросу апелляционного суда начальником филиала Больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России Я. N ... от 30 марта 2017 года. Оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление Дадаевым совершено при рецидиве.

Исключительных обстоятельств ( как в отдельности, так и в совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дадаева ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Дадаева и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер назначенного Дадаеву наказания определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П3 о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей разрешен удом в соответствии с требованиями законодательства. Как следует из протокола судебного заседания Дадаев гражданский иск потерпевшего П3 признал по праву и по размеру ( т. N ... л.д. N ... ), не оспаривал указанное и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Дадаеву, надлежит отбывать назначенное ему наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лишение свободы мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,назначается в исправительных колониях строгого режима. Законных оснований для удовлетворения требований осужденного Дадаева об изменении ему режима исправительной колонии, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дадаеву наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Дадаеву наказания и применения ст.64 УК РФ, изменения режима исправительной колонии, равно как и для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

25 января 2017 года в отношении Дадаева оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дадаева- без удовлетворения.

Судья: