Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-2592/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой

судей: Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Михайловой

осужденного Арипджанова,

защитника- адвоката Кузнецовой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке 24 ноября 2015 года материалы уголовного дела N 1-341/17 по апелляционной жалобе осужденного Арипджанова на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2017 года, которым:

Арипджанов, " ... ", гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее не судимый :

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Арипджанова и действующего в его защиту адвоката Кузнецовой, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от

23 января 2017 года Арипджанов признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство -производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3-метил-2- (1-(4-фторбензил)-1Н-индазол -3-карбоксасамидо) бутановой кислоты, массой 0,27 грамма

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арипджанов, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

В обоснование апелляционной жалобы Арипджанов указывает, что при назначении ему наказания судом установлены и учтены смягчающие обстоятельства : полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако в нарушение требований закона, не учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно диагностированная при проведении судебно-психиатрической экспертизы зависимость " ... ", тогда как данное обстоятельство, по мнению Арипджанова, является не только смягчающим, но и исключительным обстоятельством, дающим основание для применения ст.64 УК РФ, так как "оно объясняет цель и мотив совершенного преступления". Кроме того, Арипджанов указывает, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, что также существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст.64 УК РФ.

С учетом перечисленного Арипджанов просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с дополнительным видом наказания " в виде прохождения лечения от " ... "", поскольку только такой вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и его исправления.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Арипджанов и действующая в его защиту адвокат Кузнецова, поддержали доводы апелляционной жалобы, изменив просительную часть апелляционной жалобы, просили не об отмене, а об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ и смягчении Арипджанову наказания.

Прокурор Михайлова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Арипджановым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника (л.д. N ... - N ... ). В суде первой инстанции Арипджанов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Арипджанов осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Арипджанов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Арипджановсогласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Арипджанова, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом исследовано психическое состояние Арипджанова и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Арипджанова N ... от 11.11.2016 года, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Арипджанов не страдал, мог в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Арипджанов также не страдает психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, у него обнаруживается синдром зависимости от " ... " и он " ... " нуждается в лечении " ... " ( л.д. N ... - N ... )

Основания для освобождения Арипджанова от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Арипджанова о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Арипджанову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Арипджанова, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Судом в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Арипджанову уголовного наказания.

С учетом данных о личности Арипджанова, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Арипджанову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Арипджанов ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Арипджанова, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа.

Наказание Арипджанову назначено с учетом требований с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы). Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости материалами уголовного дела не установлено, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются необоснованными.

Признание смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы Арипджанова, факт наличия у него признаков синдрома " ... ", не является основанием для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ. Данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ и оснований для признания его смягчающим, а тем более исключительным, дающим основание для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении Арипджанова ст.64, 73 УК РФ не находит и судебная коллегия.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Арипджанов по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Суд в достаточной степени учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Арипджанова, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Арипджанова и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Арипджанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Арипджанову наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в отношении Арипджанова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арипджанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: