Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-2654/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Матвеевой, Ивановой,

при секретаре Егоренко

осужденного Котиева

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой

защитника адвоката Васильева представившего удостоверение N ... и ордер N ...

потерпевшего П3

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котиева на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, которым

Котиев, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", работающий в " ... " менеджером, " ... ", ранее не судимый:

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденного Котиева и адвоката Васильева поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего П3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Михайловой полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года Котиев признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено 18 марта 2016 года в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 13 минут в помещении магазина АО "Связной Логистика", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 76, литера "А" помещение 36Н при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котиев указывая на его чрезмерную суровость.

В обоснование доводов указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, указанный вывод суда по мнению осужденного безусловно свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности и учитывая нахождение под стражей с 25 марта 2016 года полагает необходимым применение положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Виновность Котиева в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших П1, П2, представителя АО "Связной Логистика" П3, свидетелей С4, С2, С1, С3, иными письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Котиева оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно он признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Котиева, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, при квалификации деяния, совершенного Котиевым, суд неправильно применил уголовный закон.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Котиевым разбойного нападения, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, квалифицируя действия виновного как совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, судам следует устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, исключительно предназначенным для поражения живой или иной цели, либо конкретные обстоятельства его использования для травматизации потерпевшего предопределяют отнесение его к такого рода предметам, которые по своему целевому назначению хотя и не являются изначально оружием, но в данной ситуации применены нападавшим именно в этом качестве.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимаются различного рода действия по причинению этими предметами потерпевшему вреда здоровью или смерти.

Если лицо лишь демонстрировало потерпевшему такие предметы в условиях, которые не позволяют сделать достоверный вывод о намерении нападавшего немедленно использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, содеянное не может быть квалифицировано, как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применительно к инкриминируемому Котиеву разбойному нападению данные положения уголовного закона судом первой инстанции учтены не были.

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших П1 и П2, следует, что Котиев вошел в магазин и демонстрируя предмет похожий на пистолет, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни потребовал передачи денежных средств.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о применении Котиевым предмета похожего на пистолет для причинения телесных повреждений, или о реальных намерениях применить его в отношении П1 и П2, кроме направления пистолета в их сторону, судом первой инстанции не установлено.

Описание преступного деяния, совершенного в магазине АО "Связной Логистика", свидетельствует о том, что суд установиллишь демонстрацию предмета похожего на пистолет, образующую угрозу применения насилия, опасного для жизни, но при этом ошибочно квалифицировал действия осужденного, как разбой, сопряженный с применением предмета, используемого в качестве оружия, не указав в описании преступного деяния, в чем выразилось его применение.

Поскольку Котиев лишь демонстрировал предмет похожий на пистолет, который не намеревался использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения Котиева

Таким образом, квалификация действий осужденного является ошибочной, а действия Котиева подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Котиеву наказания связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Судом правомерно учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства совершения Котиевым преступления. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и тяжесть совершенного преступления, его повышенная общественная опасность, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, ст. 73 УК РФ - условного осуждения, является обоснованным.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Котиев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, страдает тяжелым хроническим заболеванием и является инвалидом " ... ", имеет пожилых родителей инвалидов, выразил готовность возместить ущерб причиненный преступлением, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил Котиеву наказание с учетом правил ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые имеются ссылался осужденный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, также учтены при назначении наказания осужденному.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Котиев не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Котиеву надлежит отбывать назначенное наказание определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения указанного выше квалифицирующего признака, назначенное Котиеву наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении Котиева изменить: исключить из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Снизить Котиеву наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котиева - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: