Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-2657/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой

судей Ивановой, Проценко

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой,

Осужденного Кузьмина.,

защитника -адвоката Охотниковой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-170/17 по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, которым:

Кузьмин, " ... ", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

17 июня 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

10 января 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.06.2013 года, в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

01 октября 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в",158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п."в" УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Освобожден по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.02.2016 года условно-досрочно на 1 месяц 2 дня,

осужден : по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 4(четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, пункту "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузьмину назначено наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа. без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Кузьмина и действующей в его защиту адвоката Охотниковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Михайловой, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

23 января 2017 года Кузьмин признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере ( смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 1. 49 грамма) 15 июля 2016 года

Также приговором суда установлена вина Кузьмина в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 22 октября 2016 года в период времени с 04 часов 53 минут до 05 часов 03 минут

Преступления совершены в Кировском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин просит приговор отменить, указывая на нарушение его права на защиту.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьмин указывает, что 20.01.2017 года состоялось судебное заседание в котором разрешался вопрос о мере пресечения и было вынесено постановление о назначении судебного на 23.01.2017 года и в указанную дату дело было рассмотрено по существу. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и гарантируемое ему законом право на защиту, поскольку суд обязан был уведомить о судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала, а он был уведомлен лишь за трое суток до судебного заседания по рассмотрению уголовного дела. Судом не было предоставлено ему достаточного времени для подготовки к защите, то есть не менее 5 суток, как это установлено действующим законодательством.

Кроме того, Кузьмин указывает, что судом первой инстанции ему не было предоставлено право участия в прениях сторон.

Суд не истребовал необходимые документы : справки Формы N 1, Формы N 9, сведения о его состоянии здоровья из учреждения по месту его содержания, при том, что он болен " ... " и " ... ".

Также Кузьмину указывает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания, в том числе, что он имеет на иждивении мать инвалида " ... ".

В судебном заседании осужденный Кузьмин и действующая в его защиту адвокат Охотникова, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора, указав на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона - права Кузьмина на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции..

Прокурор Михайлова частично доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене приговора в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.11. ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч.4 ст.231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2017 года судьей принято решение и вынесено соответствующее постановление о назначении судебного заседания на 23 января 2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2017 года, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли подсудимый Кузьмин достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялся.

Таким образом, невыполнение судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Кузьмина на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанное нарушение закона, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный Кузьмин, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства ( не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания ).

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении Кузьмина приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Оснований для направления уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется, доводы в апелляционной жалобе Кузьмина в этой части, являются необоснованными. Также следует отметить, что являются необоснованными и доводы в апелляционной жалобе осужденного Кузьмина о нарушении уголовно-процессуального закона ( его права на защиту) в связи с тем, суд не предоставил ему права и возможности участия в прениях сторон. Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2017 года, право участвовать в прениях сторон судом подсудимому предоставлялось, однако от реализации данного права ( участия в прениях), Кузьмин отказался ( л.д. N ... том N ... )

Отменяя приговор в отношении Кузьмина и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Кузьмина, всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Кузьмину оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на два месяца, то по 05 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

23 января 2017 года в отношении Кузьмина отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Кузьмину оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на два месяца, то есть по 05 июня 2017 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Кузьмина удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: