Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-2721/2017

Рег. N 22-2721/17

Дело N 1-1336/16

Судья Федюшина

Санкт-Петербург

06.04.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева,

при секретаре Егоренко

осужденного Патрушина

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой

а также защитника - адвоката Кузнецовой предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Патрушина на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года, которым

Патрушин, " ... ", со средним специальным образованием, холостой " ... ", ранее судимый:

1. 28 января 2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 26 дней;

2. 29 марта 2010 года Мировым судьей судебного участка N 130 Невского района Санкт-Петербурга от по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2008 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2008 год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 08 апреля 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 08 апреля 2010 года с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 29 марта 2010 года, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 5 месяцев 12 дней.

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение адвоката Кузнецовой, и осужденного Патрушина поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года Патрушин признан виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Патрушин просит об изменении приговора суда в части назначенного наказания. С учетом отношения к содеянному, наличия места работы, положительных характеристик, состояния здоровья, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении отца инвалидом и матери пенсионерки, просит о снижении назначенного наказания. Также указывает на наличие объективных причин по не предоставлению справок подтверждающих вышеизложенное в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Гурьева (л.д. N ... - N ... ), В судебном заседании 23.12.2016 года Гурьев поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Патрушина в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Патрушин согласился, суд правильно квалифицировал действия Патрушина по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в значительном размере.

Доводы жалобы осужденного о не надлежащем извещении о дате судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 28 ноября 2016 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дела в отношении Патрушина назначено к слушанию на 15 декабря 2016 года на 12 часов, указанное постановление вручено Патрушину 01 декабря 2016 года (т. N ... л.д. N ... ), 15 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 23 декабря 2016 года, в судебном заседании 23 декабря 2016 года Патрушин каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для истребования материалов по характеристики личности, а также для вызова и допроса свидетелей по данному факту не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Патрушина судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Патрушину судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Патрушину наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Патрушину суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельств рецидива преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Патрушину наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из общественной опасности совершенного Патрушиным преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Патрушина рецидива преступлений, поскольку Патрушин ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Патрушиным преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе на его сотрудничество со следствием, не влечет безусловное смягчение наказания, поскольку такое обстоятельство прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего.

Доводы о наличии места работы и тяжелого хронического заболевания не состоятельны поскольку не подтверждены документально.

Ссылка осужденного на состояние здоровья отца и наличие на иждивении матери пенсионерки, как факторов, влекущий смягчение его наказания, во внимание при оценке справедливости наказания не принимается, поскольку какой-либо объективной, официально подтвержденной информации о том, что в силу состояния своего здоровья его родители нуждаются в постоянной (эпизодической) помощи другого лица для поддержания необходимого уровня их жизнеобеспечения и осужденный такую помощь им оказывает, по материалам уголовного дела не предоставлено, в настоящей жалобе не содержится.

Медицинских данных о том, что Патрушин по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется. Вместе с тем, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, ввиду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в отношении в отношении Патрушина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Патрушина - оставить без удовлетворения.

Судья