Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-2783/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Ивановой, Проценко

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой

осужденного Крюкова

защитника - адвоката Яровой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании 06 апреля 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-87/17 по апелляционной жалобе осужденного Крюкова на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года, которым:

Крюков, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", не работающий, " ... ", ранее не судимый

осужден: по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три ) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 ( трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Крюкова и действующей в защиту его интересов адвоката Яровой, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

31 декабря 2016 года Крюков признан виновным и осужден за совершение 14 апреля 2016 года в период времени с 14 часов 10 минут д 14 часов 40 минут у дома "адрес" по ул. Д. Бедного в Санкт-Петербурге пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере

Также Крюков признан виновным и осужден за совершение 14 апреля 2016 года в 14 часов 40 минут незаконного хранения наркотического средства в крупном размере- смеси, содержащей метадон (фенадон, долфин) массой 2, 87 грамма

Преступления совершены в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков не оспаривая приговор по существу, просит о смягчении ему назначенного наказания

В обоснование апелляционной жалобы Крюков указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка " ... " года рождения, является единственным кормильцем в семье, его мать К. " ... " года рождения находится в " предпенсионном" возрасте. Также Крюков указывает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями : " ... ", " ... ", " ... ".

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств Крюков просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Крюков и адвокат Яровая, действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Крюкову наказания, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ

Прокурор Михайлова просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Крюкова в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Крюкова в совершении пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : показаниями самого осужденного Крюкова полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства по просьбе С3 через его ( Крюкова) знакомого С7, показаниями свидетеля С3 об обстоятельствах его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка " 14.04.2016 года и приобретения им на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1800 рублей наркотического средства метадона у Крюкова и его последующей выдачи.

Также вина осужденного Крюкова подтверждается подробно приведенными показаниями свидетелей оперуполномоченных уголовного розыска 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С5, С6, С2 об основаниях, ходе и результатах проведения 14.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка", по результатам которого был задержан Крюков, у которого в ходе личного досмотра были изъяты 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая и пакетик с порошкообразным веществом ;

показаниями свидетеля С1 участвовавшего в качестве понятого при проведении "проверочной закупки", подтвердившего, что в его присутствии и при участии второго понятого С3 пояснил, что желает добровольно принять участие в проведении "проверочной закупки" в качестве закупщика у " А.", после чего С3 был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 1800 рублей ( 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра-500 рублей и 3 купюры по 100 рублей) номера и серии которых были внесены в протокол, а сами купюры отксерокопированы. Далее С3 связался с Крюковым, он со вторым понятым, закупщиком и сотрудниками полиции проследовали к месту встречи - к дому "адрес" по ул. Д. Бедного в Санкт-Петербурге. Через некоторое время к С3 подошел Крюков, которому С3 передал деньги и Крюков ушел в сторону пр. Просвещения, а С3 остался возле дома. Через некоторое время Крюков вернулся и они вдвоем с С3 зашли в парадную, а через несколько минут вышли и были задержаны. С3 подошел к ним и продемонстрировал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что в нем находится наркотическое средство приобретенное в квартире у Крюкова на выданные ему ранее 1800 рублей. В отделе полиции С3 выдал приобретенный им сверток, а у Крюкова при личном досмотре были изъяты две денежные купюры номиналом по 100 рублей и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. По результатам досмотров были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и, убедившись в их достоверности, он их подписал.

Из показаний свидетеля С7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК следует, что он знает Крюкова на протяжении пяти лет, которому он помогал ранее приобретать наркотическое средство "метадон". 14.04.2016 года около 14 часов ему позвонил Крюков с просьбой помочь приобрести "метадон", на что он согласился и они договорились о встрече через 15-20 минут у дома 53 корп.1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, где Крюков ему передал 1600 рублей и остался ждать. Возле станции метро "Проспект Просвещения" он ( С7) у своего знакомого приобрел два пакетика с наркотическим средством и вернувшись к Крюкову, передал тому пакетик большего размера, себе оставил пакетик с меньшим количеством наркотического средства.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Крюкова не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С5, С6, С2 на службе в оперативном подразделении 6 отдела полиции и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

О виновности Крюкова в совершении преступлений, за которые он осужден свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка ", результатом которого послужило задержание Крюкова, протоколы следственных действий: рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлением С3 о добровольном желании оказать помощь правоохранительным органам в изобличении малознакомого " А.", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, "адрес", пользующегося мобильным телефоном N ... , осуществляющего незаконный сбыл наркотического средства "метадон" в Калининском районе Санкт-Петербурга по 1800 рублей за 0, 25 гр. и добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" от 14.04.2016 года ; актом личного досмотра С3 до проведения "проверочной закупки", согласно которому запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, денежных средств у него обнаружено не было ; актом исследования денежных средств, согласно которому были осмотрены, отксерокопированы и выданы С3 для использования в "Проверочной закупке денежные средства в размере 1800 рублей( одна купюра достоинством 1000 рублей, одна - 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей) ; актом досмотра С3 после проведения "проверочной закупки", согласно которому С3 добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что в нем находится наркотическое средство метадон, который он приобрел у мужчины по имени " А." в ходе проверочной закупки на выданные ему денежные средства ; рапортом о задержании Крюкова от 14.04.2016 года и актом его личного досмотра, согласно которому у Крюкова обнаружены и изъяты две денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая, а также полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета ; заключением эксперта N ... от 04.05.2016 года, согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное С3 после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка " 14.04.2016 года является наркотическим средством- смесью, содержащей метадон ( фенадон, долфин) массой 0,71 гр ; заключением эксперта

N ... от 04.05.2016 года, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у Крюкова в ходе личного досмотра 14.04.2016 года является наркотическим средством- смесью, содержащей метадон( фенадон, долфин) массой 2,85 гр, а также другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии сведений о незаконном обращении Крюковым с наркотическими средством метадоном. В заявлении, поданном в орган осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, С3 сообщил о совершении Крюковым ранее противоправных деяний -сбыте наркотического средства метадон ( т. N ... л.д. N ... )

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных стс.т.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления С3 от 14.04.2016 года о желании оказать содействие в изобличении молодого человека по имени " А." ", который занимается незаконным сбытом наркотического средства метадон по цене 1800 рублей за 0,25 грамма на территории Калининского района и Санкт-Петербурга и о его добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- заместителем начальника полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетели С5, С6, С2, С1, С3, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Крюкова, в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество наркотического средства.

Судом бесспорно установлен умысел Крюкова как на пособничество в приобретении наркотического средства метадон С3, так и на незаконное хранение изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Крюкова в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден.

Не согласиться с выводом суда о том, что умысел Крюкова был направлен на содействие в оказании С3 помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, а не на его сбыт, судебная коллегия оснований не имеет и соглашается с мотивами приведенными судом в обоснование указанного вывода. Суд обоснованно указал в приговоре, что Крюков действовал в интересах лица, как приобретателя наркотического средства, а не в интересах лица занимающегося незаконным распространением (сбытом) наркотического средства.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Крюкова и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Крюков " ... " в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако у него обнаруживаются признаки синдрома " ... ", нуждается в лечении.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Крюкова, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Крюкова от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Крюкова в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Крюкова Поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Крюкова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, Крюков должен нести ответственность за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Крюкова, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Крюкова в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении Крюкова, равно как и для переквалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Крюкова по ч.5 ст.33, ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе осужденного Крюкова обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного не оспаривается.

Наказание осужденному Крюкову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Крюкову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Крюкова, в том числе то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном,. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Крюкова, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Крюкову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Крюков является единственным кормильцем в семье, занимается воспитанием ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями : " ... ", " ... ". Наряду с этим, судом учтено, что Крюков сотрудничал с правоохранительными органами, активно способствовал выявлению и пресечению преступлений, при его содействии возбуждены уголовные дела за совершение двух тяжких и одного особо тяжкого преступления.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом допрошена свидетель С4 -гражданская супруга Крюкова, охарактеризовавшая его положительно, и ее показания учены в приговоре при назначении наказания Крюкову, на что имеется прямое указание в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все сведения о состоянии здоровья осужденного и в том числе, копия медицинской карты Крюкова, согласно которой он состоит на учете " ... " с 2013 года с диагнозом " ... " ( т. N ... л.д. N ... - N ... ), в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в приговоре не может быть признана необоснованной. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией исследована медицинская справка N ... от 03.04.3027 года начальника филиала Больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Я., поступившая по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждающая наличие у Крюкова перечисленных в приговоре заболеваний. Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Крюкова, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении ему наказания, в данной справке не содержится.

Довод в апелляционной жалобе осужденного о наличии у него на иждивении матери " предпенсионного возраста" ( " ... " года рождения), не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Документального подтверждения о том, что мать осужденного является нетрудоспособной и находится на его единоличном иждивении суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Крюкову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом и без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ - штрафа, ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В противовес доводам осужденного, следует указать, что применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Крюкова положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении Крюкова данные положения закона.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Крюков не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств ( как в отдельности, так и в совокупности), связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Крюкова ст.64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Крюкова, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Крюкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Крюкову наказания и применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в отношении Крюкова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крюкова- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: