Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 22-2858/2017

Рег. N 22-2858/17

Дело N 1-759/16

Судья Лозовой

Санкт-Петербург

10.04.2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Гущина,

адвоката Маркова в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Гущина на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года, которым

Гущин, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", официального места работы не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 30.12.2011г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с присоединением на основании ст.ст.74, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N171 Санкт-Петербурга от 16.08.2011г., окончательно - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. 07.08.2013г. постановлением суда от 25.07.2013г. освобожден условно-

досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 12 дней;

- 28.08.2014г. мировым судьей судебного участка N161 Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ ( 2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N168 Санкт-Петербурга от 19.02.2014г., окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (по каждому преступлению, хищение имущества Ж.В., Р.О., А.О., А.К., Ш.Н., З.Д., К.В., К.О., Г.Р., В.В., П.А., К.А., Л.Д., А.А., Ж.Е., Е.А.).

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Гущина в возмещение материального ущерба взыскано:

в пользу А.К. - 15000 рублей,

в пользу Ч.Н. - 7000 рублей,

в пользу К.О. - 18480 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований А.К. и К.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Гущина, адвоката Маркова в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гущин признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (краже).

Он же признан виновным в совершении 16 тайных хищений чужого имущества (краж), с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд на основании ст.10 УК РФ не в полной мере привел в соответствие приговоры, вынесенные в отношении него, в связи с изменениями в УК РФ от 2016г.

Судом не учтено, что он явился с повинной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет отца - пенсионера и инвалида " ... ", на момент задержания он имел работу в " ... ".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Однако, данный приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении Гущину наказания за совершение 16 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. "в" УК РФ, суд указал, что признает его виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение имущества Ж.В., Р.О., А.О., А.К., Ш.Н., З.Д., К.В., К.О., Г.Р., В.В., П.А., К.А., Л.Д., А.А., Ж.Е., Е.А.) и назначает по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы.

Суд не указал при этом назначение наказания за каждое преступление, совершенное в отношении конкретного потерпевшего, а также вид наказания, то есть фактически суд первой инстанции не назначил наказание за каждое преступление.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений закона доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в отношения Гущина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена приговором суда на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и необходимостью дальнейшего исполнения назначенного наказания.

С учетом того обстоятельства, что данный приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить осужденному Гущину меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при отмене приговора суда избрать Гущину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в отношении Гущина отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Гущину в виде заключения под стражу - отменить, из под стражи его освободить.

Избрать Гущину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: "адрес".

Председательствующий: