Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-584/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Федоровой С.А., Борисова К.А.

с участием: прокурора Попова В.М.,

защитников: адвокатов Одинцовой Е.А., Пакина К.В.,

осужденного Карпова С.В.

осужденного Зайцева А.А. - по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Гарайшина А.Ф.

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Карпова С.В. и его защитника - адвоката Пакина К.В., защитника осужденного Зайцева А.А. - адвоката Одинцовой Е.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Зайцев А. АлексА., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карпов С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 05 месяцев.

Приговором Карпову С.В. установлены ограничения:

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования - Городской округ "адрес";

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Приговором на Карпова С.В. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

В связи с поглощением срока назначенного наказания, сроком содержания Карпова С.В. под стражей по данному уголовному делу в период с "дата". по "дата"., с учетом правил, установленных ст.72 ч.3 УК РФ, Карпов С.В. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Карпову С.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей У

Постановлено взыскать с Зайцева А.А. в пользу У в счет возмещения материального ущерба и расходов на погребение - " ... " рублей и в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выступление осужденного Карпова С.В. и действующего в его защиту адвоката Пакина К.В., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, мнение осужденного Зайцева А.А. и его защитника адвоката Одинцовой Е.А., просивших приговор отменить и Зайцева А.А. оправдать, а также мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайцев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Карпов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Карпов С.В. просит приговор суда отменить и оправдать его, поскольку суд встал на сторону обвинения, не руководствуясь принципом презумпции невиновности. В то время, как он инкриминированного ему преступления не совершал. В отношении погибшего У действовал по указанию врача н руководствуясь инструкцией по ограничению психиатрических больных. Приговор основан на недостоверных и ничем не подтвержденных показаниях Зайцева А.А.

Защитник Карпова С.В. адвокат Пакин К.В. в апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Карпова С.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании приводит доводы о том, что приговор в отношении Карпова С.В. основан на предположительных показаниях осужденного Зайцева А.А.

Адвокат Одинцова Е.А., действующая в защиту осужденного Зайцева А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и оправдать Зайцева А.А., поскольку приговор не основан на законе.

В обоснование указывает, что судебное следствие по делу не было полным и объективным. При определении обстоятельств смерти У не были устранены сомнения в установленной причине смерти потерпевшего. В назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд отказал при наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности заключения экспертов.

Выражает сомнения в правильности вывода экспертов о том, что тяжесть состояния потерпевшего, на момент его поступления в "адрес" больницу, была обусловлена наличием шока 3 степени, поскольку считает, что объективных данных по наличию у У внутрибрюшного кровотечения, не было. В связи с чем считает, что есть основания полагать, что телесные повреждения, повлекшие кровопотерю у У могли быть причинены ему при проведении реанимационных мероприятий в больнице.

Суд сделал вывод о виновности Зайцева А.А. на показаниях Карпова С.В. и врача н Однако эти лица неоднократно меняли свои показания, что дает основания сомневаться в их правдивости.

Суд не дал оценку показаниям Карпова С.В. на очной ставке с Зайцевым А.А., согласно которым в присутствии Карпова Зайцев ни в квартире, ни в карете скорой помощи, потерпевшего не бил.

Вывод суда о нанесении Зайцевым У ударов в карете скорой помощи во время следования в больницу, опровергнуты показаниями н пояснившего, что в этот момент никто потерпевшего не бил. Такие же показания дал водитель скорой помощи - свидетель а

Свидетель в также показал, что не видел, что кто-либо наносил удары У Однако суд, без проведения судебно-психиатрической экспертизы указал в приговоре, что в, в силу своего психического состояния не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым, фактически признав в недееспособным.

Признание Зайцева А.А. о нанесении им двух ударов потерпевшему в область не жизненно-важных органов суд должен был оценить, как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Полагает, что позиция защиты об отсутствии вины Зайцева А.А. в ходе судебного разбирательства опровергнута не была.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимых Зайцева А.А. и Карпова С.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке между ними.

Суд также исследовал и дал правильную оценку показаниям, данным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетелем нВ., а также показаниям в суде свидетеля в. и показаниям эксперта ч

Суд проанализировал и дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты - консультативному заключению специалистов о телесных повреждениях и причинах смерти У

Доводы апелляционных жалоб, в целом, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что вина Карпова С.В. и Зайцева А.А. в совершении установленных судом преступлений, кроме показаний самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей и эксперта, подтверждается также и отмеченными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе: телефонограммой из "адрес" больницы о поступлении У с наличием тяжких телесных повреждений, в том числе с травмой живота с повреждением внутренних органов в крайне тяжелом состоянии, картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой У доставлен в "адрес" больницу в состоянии "клинической смерти", заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым и подтверждающим виновность осужденных Карпова А.А. и Зайцева С.В., по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнений не вызывает.

На недопустимость каких-либо доказательств, в связи с их получением с нарушением требований уголовно-процессуального закона не указывают ни осужденные, ни их защитники.

Суд правильно указал, что показания потерпевшей, свидетелей а и н (на предварительном следствии) об обстоятельствах доставления У бригадой скорой медицинской помощи в составе врача н и фельдшеров Карпова С.В. и Зайцева А.А. в "адрес" больницу, а также показания эксперта ч о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего при исследовании трупа У и о причинах его смерти, достоверны, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и после предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а эксперта за заведомо ложное заключение.

Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений с подсудимыми данные лица не имеют. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Суд дал правильную оценку, как достоверным, показаниям свидетеля н - врача скорой медицинской помощи, возглавлявшего медицинскую бригаду, прибывшую по вызову к больному У данным им в ходе предварительного следствия "дата". ( N ... ) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Суд правомерно сослался на эти показания как на доказательство виновности осужденных в приговоре.

Соглашаясь с такой оценкой данных показаний свидетеля н и, считая их достоверными, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Одинцовой Е.А., обращает внимание на то, что в указанных показаниях н не утверждал, что по пути следования в больницу, в карете скорой помощи Зайцев и Карпов не били У а лишь показал, что не видел этого.

Данные показания свидетеля н. согласуются как с показаниями осужденного Карпова С.В. в той части, в которой суд указал об их достоверности, так и с заключением эксперта и с его показаниями в судебном заседании.

Правильно и обоснованно сославшись на указанные показания н на предварительном следствии в приговоре, суд в тоже время ошибочно указал, что даны они были свидетелем в присутствии адвоката. Однако из протокола допроса н от "дата". ( N ... ) следует, что данные показания он давал без представителя.

В тоже время из протокола судебного заседания следует, что показания н данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката ( N ... ) в судебном заседании не оглашались.

Вместе с тем, данная ошибка суда не свидетельствует о неправильной оценке показаний свидетеля н от "дата". и не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных Карпова С.В. и Зайцева А.А., в том числе и данными показаниями свидетеля н

В тоже время, показания н в судебном заседании о том, что осужденные не били У в карете скорой помощи, суд обоснованно отверг, как недостоверные, опровергнутые иными доказательствами и, в том числе, показаниями самого осужденного Карпова С.В. в судебном заседании.

Также обоснованно и правильно суд сделал вывод о достоверности показаний осужденного Карпова С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от "дата". в присутствии защитника о нанесении Зайцевым А.А. ударов потерпевшему в квартире, поскольку эти показания Карпова С.В. в целом согласуются с его же показаниями, данными в судебном заседании, о нанесении Зайцевым А.А. ударов потерпевшему, как в квартире, так и в карете скорой помощи.

Суд правильно указал на взаимодополняемость показаний свидетеля н и осужденного Карпова С.В., в указанной в приговоре части и на согласованность их показаний с иными исследованными судом доказательствами, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы и с показаниями в суде эксперта ч о локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле У - в области передней поверхности тела, о механизме их образования, в том числе при обстоятельствах и взаиморасположении осужденных и потерпевшего, указанного Карповым С.В. и об установленной причине смерти У - закрытая тупая травма живота с разрывами брызжейки и селезенки.

При этом по заключению судебно-медицинской экспертизы, указанная причина смерти У была установлена однозначно и утвердительно и подтверждена в судебном заседании показаниями эксперта ч

Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям эксперта в судебном заседании, сомневаться в его компетенции, не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебной экспертиз, не нарушены.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд тщательно исследовал и проанализировал доказательства, представленные стороной защиты, а именно консультативное Заключение специалистов N ... и Акт комиссионного судебно-медицинского исследования N ... К, в которых специалистами, привлеченными защитой, исследовались вопросы: о телесных повреждениях, обнаруженных на теле потерпевшего, о причинах смерти У и об обстоятельствах оказания ему медицинской помощи в "адрес" больнице. Кроме того, суд проанализировал также и показания специалистов п с. и сс в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные защитой документы и показания указанных специалистов в суде не опровергают выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, При этом, суд правомерно указал, что указанные специалисты, хотя и обладали специальными познаниями в области судебной медицины, однако перед производством своих исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Уголовно-процессуальным законом обязанность предупреждать специалиста об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена. В тоже время в соответствии со ст.58 УПК РФ дача специалистами какого-либо заключения по уголовному делу также не предусмотрена законом. В связи с этим принятие судом во внимание данного факта при оценке представленного консультационного заключения специалистов, по мнению судебной коллегии, является правомерным, поскольку в данном случае специалистами, фактически, дано заключение аналогичное экспертному.

Суд правильно указал, что выводы специалистов п и с носят предположительный характер.

В тоже время путем допроса в судебном заседании эксперта ч произведшего судебно-медицинскую экспертизу и подтвердившего в судебном заседании ее выводы, были устранены противоречия, имеющиеся в заключении эксперта и в заключениях специалистов.

В частности эксперт не отрицал факт установления у У в ходе производства экспертизы признаков алкогольной кардиомиопатии. При этом эксперт ч утвердительно показал, что патологические изменения, вызванные этим заболеванием, не состоят в причиной связи со смертью потерпевшего, поскольку признаков каких-либо осложнений, вызванных данным заболеванием, при исследовании трупа обнаружено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Одинцовой Е.А. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного Карпова С.В. и его защитника Пакина К.В. о недоказанности вины Карпова С.В. судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что приговор в отношении Карпова С.В. основан не только на показаниях Зайцева А.А., которые суд, в указанной части, оценил как достоверные. Вопреки доводам апелляционных жалоб Карпова С.В. и его защитника, судебная коллегия не считает эти показания Зайцева А.А. предположительными.

Суд сделал правильный вывод о достоверности показаний Зайцева А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника от "дата". ( N ... а также на очной ставке с Карповым С.В. "дата". ( N ... ), согласно которым Карпов С.В. нанес У удар в правую область живота по поясничной линии (по показаниям от "дата". - в правую боковую поверхность тела), поскольку указанные показания Зайцева С.В. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений в данной области тела потерпевшего.

Показания Карпова С.В., данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке с Зайцевым С.В. в судебном заседании не оглашались. Ходатайства об их оглашении участниками не заявлялись. На данные показания суд в приговоре не ссылается. В связи с чем, доводы адвоката Одинцовой Е.А. в данной части судебная коллегия находит неубедительными.

Суд не сослался в приговоре и на показания свидетеля в, данные в судебном заседании. Оснований утверждать о том, что показания в в судебном заседании были необоснованно отклонены судом, вопреки доводам адвоката Одинцовой Е.А., у судебной коллегии не имеется, поскольку из показаний в в суде, следует, что он не видел, наносили ли удары потерпевшему Карпов С.В. и Зайцев А.А.

При этом в не утверждал, что осужденные не наносили удары потерпевшему, а показал, что во время их присутствия в комнате потерпевшего, он стоял с В в коридоре и в комнату к У. не заходил. ( N ... )

При таких обстоятельствах указание суда о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля в в связи с состоянием его здоровья, существенного значения не имеет, а отклонение судом его показаний, как недостоверных, по мнению судебной коллегии, не повлияло доказанность вины осужденных, поскольку их вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности подтверждают факт нанесения У при обстоятельствах указанных в приговоре, именно Зайцевым А.А. не мене двух ударов кулаком в область жизненно-важных органов - в туловище, в том числе, в живот, а Карповым С.В. не менее одного удара кулаком в правую боковую область туловища во время нахождения их с потерпевшим в квартире, а также и факт нанесения У при обстоятельствах указанных в приговоре, именно Зайцевым А.А. не мене восьми ударов кулаками в область жизненно-важных органов - в туловище, в том числе, в живот и в область верхних и нижних конечностей, а Карповым С.В. не менее одного удара кулаком в правую боковую область туловища, в область расположения нижних ребер потерпевшего, во время нахождения их с потерпевшим в салоне автомобиля скорой помощи.

Исследованные судом доказательства достоверно подтверждают, что именно указанные удары, нанесенные Зайцевым А.А., привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, а именно тупой травмы живота: с переломами 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии (в проекции расположения селезенки), кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыву селезенки и корня брызжейки тонкой кишки, осложненную развитием гемморагического шока, от которой наступила смерть У в медицинском учреждении.

Доказательствами, положенными судом в основу приговора, также подтверждено причинение потерпевшему в результате ударов, нанесенных Карповым С.В., перелома 8-го ребра справа по передней подмышечной линии, т.е. вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Одинцовой Е.А. о возможном причинении У установленных у него телесных повреждений в ходе проведения ему реанимационных мероприятий, врачами "адрес" больницы, куда он был доставлен бригадой скорой помощи, а выводы суда в этой части обоснованными и правильными.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что причиной совершения преступных действий Зайцева А.А. и Карпова С.В. в отношении У стали внезапно-возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные психическим состоянием здоровья потерпевшего, его нежеланием и сопротивлением госпитализации.

Действия осужденных по нанесению ударов У в область жизненно важных органов носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда здоровью, как тяжкого, так и средней тяжести но при этом со стороны Зайцева А.А. были неосторожны в форме преступной небрежности по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что действия Зайцева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и действия Карпова С.В. по ст.112 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о необходимости назначении Зайцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а Карпову С.В. - в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает также и оснований для изменения категории преступления каждому из осужденных в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Зайцеву А.А. и Карпову С.В. назначено в пределах, установленных соответственно ч. 4 ст. 111 и ч.1 ст.112 УК РФ и потому является справедливым.

Суд правильно произвел зачет срока содержания Карпова С.В. под стражей в период судебного разбирательства в срок его окончательного наказания в порядке ст.72 ч.3 УК РФ и правомерно освободил его от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим отбытием.

Вид исправительного учреждения Зайцеву С.В. определен верно, в соответствии с п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей В судом разрешен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен в полном объеме, как в части взыскания материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании заявленных сумм с Зайцева С.В. судом достаточно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Зайцева А. АлексА.а и Карпова С. В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Карпова С.В. и защитников Одинцовой Е.А., Пакина К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: