Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-900/2017

Рег. N 22-900/2017

Дело N 1-311/2016

судья Бродский А.А.

Санкт-Петербург

22 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Никифорова И.В.

адвоката Дашковской Э.Н., представившей ордер N ... и удостоверение N ...

представителей потерпевшей Н.А.С, - адвокатов Симаковой Ю.В., представившей ордер N ... , удостоверение N ... и Ткаченко В.Л., представившего ордер N ... и удостоверение N ...

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционные жалобы потерпевшей Н.А.С, и представителей потерпевшей адвокатов Семаковой Ю.В. и Ткаченко В.Л., а также апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года, которым

Никифоров И. ВасИ.ч, "дата" года рождения, родившийся в "адрес", ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Ленинградской области без уведомления специализированного государственного органа.

Иск Н.А.С, к Никифорову И.В. удовлетворен частично. Взыскано с Никифорова И.В. в пользу Н.А.С, в качестве возмещения морального ущерба " ... " рублей. В части касающейся взыскания денежных средств в связи с недополучением заработной платы матери потерпевшей отказано.

За потерпевшей Н.А.С, признано право на удовлетворение гражданского иска в части причинения материального ущерба, упущенной выгоды, косвенных убытков, понесенных в связи с уголовным преследованием расходов, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав представителей потерпевшей Н.А.С, адвокатов Ткаченко В.Л. и Семакову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение осужденного Никифорова И.В. и его защитника - адвоката Дашковскую Э.Н., просивших отказать в удовлетворении, как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Никифоров И.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено осужденным Никифоровым И.В. "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Никифорова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия Никифоровым И.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на него ограничения: не менять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; а также один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Никифорову И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона, в данном случае нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием на конкретное число явок в течение месяца.

Вместе с тем суд, в нарушении указанных требований уголовного закона не возложил на Никифорова И.В. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, несмотря на то, что осужденный зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, суд необоснованно возложил на него обязанность не покидать пределы Ленинградской области, то есть иного населенного пункта, отличного от того, где находится место жительства Никифорова.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.А.С., не оспаривая основное и дополнительное наказание назначенное осужденному Никифорову И.В., выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда причиненного ей осужденным, который был определен судом в размере " ... " рублей.

Полагает, что суд встал на защиту осужденного и нарушил ее права как потерпевшей снизив сумму взыскания в " ... " раз и неправильно разрешив вопрос о взыскании судебных издержек. Фактически лишил ее тем самым возможности взыскать с Никифорова Е.А. " ... " рублей, которые ею были потрачены.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н.А.С. адвокат Семакова Ю.В. просит приговор суда в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с Никифорова И.В. в пользу потерпевшей " ... " рублей.

Мотивируя свои требования, ссылается на то, что Никифоровым И.В. были причинены потерпевшей серьезные физические и нравственные страдания, поскольку своими действия осужденный лишил молодую, здоровую женщину целого круга возможностей при естественном стечении жизненных обстоятельств.

Указывает, что в настоящее время на неопределенное время отодвинуто ее бракосочетание, поскольку потерпевшей требуется лечение и реабилитация, кроме того, она вынуждена находиться в металлическом корсете, что лишает ее возможности безболезненного передвижения, что причиняет ей нравственные страдания, кроме того, ставится под сомнение ее возможность после полученных травм иметь детей.

Ввиду полученных травм сомнительна и перспектива становления ее как высококвалифицированного специалиста.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н.А.С. адвокат Ткаченко В.Л. также выражает свое несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда.

Указывает, что при разрешении гражданского иска заявленного потерпевшей, суд не учел мнение государственного обвинителя, который поддержал исковые требования потерпевшей.

Обращает внимание, что суд формально перечислил в приговоре заслуживающие внимание обстоятельства и верно отразил их, однако не защитил права потерпевшей.

По мнению адвоката Ткаченко В.Л., решение суда в части снижения суммы компенсации морального вреда нельзя признать законным, хотя как указывает автор жалобы, оно обоснованно и мотивированно. Обосновывая свои доводы, указывает, что потерпевшей в дальнейшем еще предстоит пережить операции связанные с причинением ей осужденным тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что в настоящий момент осужденным возмещено потерпевшей " ... " рублей, а также он согласен возместить затраты потерпевшей в размере " ... " рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никифорова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного при этом нарушены не были. Обвинение, с которым согласился Никифоров И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Никифорова И.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Никифоров И.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, придя к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному Никифорову И.В. наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием на конкретное число явок в течение месяца, что является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы

Также суд первой инстанции не учел, что осужденный зарегистрирован и проживает "адрес" и необоснованно возложил на него обязанность не покидать пределы "адрес", то есть иного субъекта Российской Федерации, отличного от того, где находится место жительства Никифорова И.В.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а само апелляционное представление частичному удовлетворению.

Также обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей Н.А.С. и её представителей - адвокатов Ткаченко В.Л. и Семаковой Ю.В., суд апелляционной инстанции соглашается с ними частично.

Так, гражданский иск Н.А.С. к Никифорову И.В. судом удовлетворен частично. Взыскано с Никифорова И.В. в пользу Н.А.С. в качестве возмещения морального вреда " ... " рублей. В части касающейся взыскания денежных средств в связи с недополучением заработной платы матери потерпевшей отказано и за потерпевшей Н.А.С. признано право на удовлетворения гражданского иска в части причинения материального ущерба, упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятых в данной части решений, которые не противоречат закону, фактическим обстоятельствам, и оснований, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, а также упущенной выгоды обосновано, признаны судом по праву и подлежали передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение их размера требовало проведения дополнительных расчетов.

Исковые требования в части взыскания денежных средств, в связи с недополучением заработной платы матери потерпевшей также обосновано, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены к ущербу, причиненному потерпевшей Н.А.С.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтено, что совершенное преступление оказало исключительно сильное негативное влияние на жизнь потерпевшей Н.А.С., что нашло свое подтверждение как в представленных документах, так и в показаниях потерпевшей Н.А.С. и свидетеля Н.И.С., допрошенных в судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом необоснованно принято решение о признании права на удовлетворение исковых требований потерпевшей Н.А.С. в части возмещения расходов на представителя, поскольку в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные расходы отнесены к процессуальным издержкам и подлежат, с учетом принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства, возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в указанной части приговор также подлежит изменению.

Не находя иных оснований для изменения приговора руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в отношении Никифорова И. ВасИ.ча изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на запрет осужденному не покидать пределы Ленинградской области без уведомления специализированного государственного органа;

- указать в резолютивной части приговора о возложении на Никифорова И.В. обязанностей не выезжать за пределы "адрес" без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а также один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о признании права за потерпевшей Н.А.С ... на удовлетворение исковых требований в части понесённых в связи с участием в уголовном деле расходов;

- расходы потерпевшей Н.А.С. понесенные в связи с участием представителя в размере " ... " признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: