Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гавазюка на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") к Гавазюку о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения Гавазюка, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавазюку, просил взыскать ущерб в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Иск мотивирован тем, что 12 сентября 2012 года на КАД 81 км в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП - столкновение автомобиля марки "Мерседес Бенц Е300", государственный регистрационный N ... , под управлением Ермишиной, автомобиля марки "Мицубиси Lancer", государственный регистрационный N ... , под управлением Гавазюка, и автомобиля марки "Тойота RAV4", государственный регистрационный N ... , под управлением Гроховской. В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство марки "Мерседес Бенц Е300", государственный регистрационный N ... Истец, выполняя обязательства по договору страхования, оплатил страховое возмещение в сумме " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет " ... " рублей. ДТП произошло по вине водителя Гавазюка, что подтверждается Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем, ущерб в размере 120000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

"Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Гавазюк в счет возмещения материального ущерба от ДТП " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки, а всего - " ... " рубль " ... " копейки".

С решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не согласен ответчик, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гавазюк представил в материалы дела незаверенную копию полиса добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ДСАГО) серии N ... со сроком действия с "дата" по "дата", Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (л.д. N ... ).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 26 октября 2016 года, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") подтвердило факт выдачи указанного полиса ДСАГО Гавазюку, а также сообщило, что за период действия полиса ДСАГО серии N ... со сроком действия с "дата" по "дата" обращения за выплатой страхового возмещения по указанному договору не поступало, выплат на его основании не производилось (л.д. N ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы страховщика, с которым на момент совершения ДТП 12 сентября 2012 года у виновного в данном ДТП Гавазюка был заключен договор ДСАГО, - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", судебная коллегия определением от 16 ноября 2016 года привлекла к участию в деле данное юридическое лицо.07 декабря 2016 года истцом было подано уточненное исковое заявление и ходатайство о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в качестве соответчика (л.д. N ... ), данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции и заявление направлено в адрес соответчика 21 декабря 2016 года (л.д. N ... ).

Истец, ответчик - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается факсограммами (л.д. N ... ) в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гавазюка, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в редакции, действующей на момент ДТП).

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2012 года в 18 час. 13 мин. на КАД 81 км в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение автомобиля марки Мерседес Бенц ЕЗОО г/н N ... под управлением Ермишиной, автомобиля марки Мицубиси Lancer г/н N ... под управлением Гавазюка и автомобиля марки Тойота RAV4 г/н N ... под управлением Гроховской.

В результате ДТП застрахованный компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску ущерб/хищение по договору страхования N ... автомобиль Мерседес Бенц ЕЗОО г/н N ... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гавазюк, нарушивший п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 12 сентября 2012 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга.

Истцом в соответствии с договором страхования N ... произведена выплата страхового возмещения платежным поручением N ... от 14 ноября 2012 года в размере " ... " руб. (л.д. N ... ).

Сумма ущерба подтверждается заключением N ... ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет " ... " рублей (л.д. N ... ).

Автогражданская ответственность Гавазюка на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис N ... , указанное событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем, ущерб в размере 120 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика Гавазюка оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку ответчиком Гавазюком суду апелляционной инстанции представлен Договор страхования ДСАГО серии 4000 N ... на страховую сумму 300 000 рублей, страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах", сроком с "дата" по "дата" (л.д. N ... ).

В силу положений статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика Гавазюка разницы между произведенной страховой выплатой ПАО СК "Росгосстрах" и суммой причиненного ущерба, которая определена на основании заключения, и составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей - 120 000 рублей).

Кроме того судебной коллегией было установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был рассмотрен иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Гавазюку о взыскании ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было отказано, поскольку судом было установлено, что на момент ДТП ответственность Гавазюка была застрахована по Договору страхования ДСАГО серии N ... на страховую сумму 300 000 рублей ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), однако требований к ООО "Росгосстрах", истец не заявил (л.д. N ... ).

По сведениям, представленным по запросу судебной коллегии из ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что за период действия договора страхования ДСАГО серии N ... , обращений за выплатой не было, лимит не исчерпан, выплаты не производились (л.д. N ... ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика Гавазюка ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие возражений относительно размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек и государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 пп. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гавазюку о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек и государственную пошлину - " ... " рубля " ... " копейки.

Председательствующий:

Судьи: