Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-890/2016 по апелляционной жалобе Рыжова И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску Рыжова И. В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Рыжова И.В. и его представителя Савиной В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" - Гаврилова Г.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") просил признать случай утраты Рыжовым И.В. трудоспособности в связи с установлением инвалидности второй группы страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2013 года между ним и ЗАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей сроком 242 месяца, во исполнение условий которого 27 мая 2013 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ... , предметом которого явилось страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности.

В период действия договора страхования 06 ноября 2014 года решением МСЭ N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 17 января 2015 года ответчик отказал истцу в назначении страховой выплаты и признании случая страховым, со ссылкой на то, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено установление инвалидности вследствие заболевания, поскольку страховым случаем является утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая. Истец полагает указанный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыжова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам жалобы, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

На основании ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2013 года между Рыжовым И.В. и ЗАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N623/5606-0002498 на сумму " ... " руб. сроком 242 месяца с установленным размером аннуитентного платежа по кредиту в размере 42 302,22 руб., под 14,45% годовых, предоставленный для целевого использования, а именно для покупки заемщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Сертолово-1, "адрес".

Во исполнение условий данного кредитного договора 27 мая 2013 года между Рыжовым И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования N ... на условиях, изложенных в Правилах комплексного ипотечного страхования N ... , утвержденных решением Совета директоров от 24.02.2004 г., протокол NСД-16.

Решением от 06 ноября 2014 года Бюро МСЭ N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России Рыжову И.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Рыжов И.В. 04 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 17 января 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что установление ему 2 группы инвалидности на основании общего заболевания не является страховым случаем.

Согласно договору страхования N ... от 27.05.2013 г. по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются следующие события (п. 3.2.2): 1.) - смерть застрахованного лица, явившаяся следствие несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; 2.) - постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) застрахованного лица в результате несчастного случая; 3.) временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно условиям вышеуказанного договора под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны и получены в период действия договора.

В соответствии с п. 3.3.4.1 Правил страхования под "несчастным случаем" понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя. Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов.

В свою очередь пункты 3.3.4.4-3.3.4.6 Правил содержат альтернативный перечень страховых случаев по риску утраты трудоспособности, который в силу п. 3.4.1.0 Правил определяется договором страхования, который может содержать как все виды страхования, так и некоторые из них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований считать наступление инвалидности истца страховым случаем, поскольку инвалидность истца наступила не в результате несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор страхования заключался истцом с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в заявлении на страхование им был указан риск утраты трудоспособности в результате болезни, однако ответчиком он был введен в заблуждение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия страхования определены сторонами в договоре комплексного ипотечного страхования от 27 мая 2013 года.

Согласно п. 3.2.2 Договора, страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности является ... постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) Застрахованного в результате несчастного случая. Под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Застрахованного и Выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия Договора.

Из анализа указанного пункта договора следует, что страховой случай описан полно, четко не вызывает неоднозначных толкований. Указанный пункт расположен на третьем из 9 листов договора. На каждом листе имеется личная подпись истца, свидетельствующая о том, что перед подписанием договора он был ознакомлен со всем его содержанием, в связи с чем оснований полагать, что истец был введен сотрудниками ответчика в заблуждение относительно страховых рисков судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что истец был лишен возможности вносить изменения в договор страхования, материалы дела также не содержат.

Истец, ознакомившись со всеми условиями договора страхования, был не лишен возможности, в случае чинения ему препятствий во внесение в договор необходимых ему условий, отказаться от заключения указанного договора, и заключить договор страхования с иной страховой компанией, определив условия договора, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему кредитором.

Сам по себе факт того, что договор комплексного ипотечного страхования заключался во исполнение условий п.6.3 Кредитного договора, согласно которому подлежат страхованию риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщика, не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора страхования, согласовали условие о том, что страховым случаем является потеря трудоспособности заемщика в результате болезни.

Указания на это отсутствует как в кредитном договоре, так и в заявлении страхование и договоре комплексного ипотечного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание договора страхования заключенного сторонами позволяет сделать вывод о том, что при его стороны согласовали риск постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица лишь в результате несчастного случая.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: